Гражданское дело № 2-3900/2023
УИД 54RS0002-01-2023-002409-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стратегия» (Исполнитель) заключен Договор подряда __ по которому Исполнитель принял на себя обязательство по строительству Заказчику двухэтажного гаража размером 7,50 x 16,74 м; бассейна размером 7x3 м; забора деревянного декоративного; заливки площадки под въезд 150 кв.м.; укладки тротуарной плитки 145 кв.м. Для оперативной закупки материалов, необходимых Исполнителю для выполнения работ по вышеуказанному Договору, директор ООО «Стратегия» ФИО3 просил истца перечислять денежные средства на банковскую карту его супруги ФИО2, в связи с чем истцом в период с июня 2022 г. по июль 2022 г. на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в следующем размере: 10.06.2022 в размере 36 250 руб., 01.07.2022 в размере 100 000 руб. и 08.07.2022 в размере 244 000 руб. Итого общий размер денежных средств, переведенных истцом ответчику за период с июня 2022 г. по июль 2022 г., составил 380 250 руб. 13.04.2023 истец в одностороннем внесудебном порядке расторгла Договор подряда __ от 04.06.2022 из-за нарушения ООО «Стратегия» сроков выполнения работ. 21.04.2023 истец направила ответчику требование от 17.04.2023 о возврате неосновательного обогащения, в котором просила вернуть ей денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 380 250 руб. в срок до 30.04.2023. Однако, ответчик от выполнения требования уклонилась и до сих пор денежные средства истцу не вернула.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 380 250 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также денежную сумму в размере 7 002,50 руб. в счет компенсации расходов, понесенных ею на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчику, ответчик передала своему бывшему мужу ФИО3, а тот, в свою очередь, – в ООО «Стратегия», и были направлены на строительство. Также сослался на то, что банковская карта на имя ответчика находилась в распоряжении ФИО3, он это говорил истцу. Истец полагает, что денежные средства, которые истец перечислила ответчику, были присвоены ООО «Стратегия», и ей неизвестно, как они были распределены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва на исковое заявление не представила, явку своего представителя не обеспечила.
Представитель третьего лица ООО «Стратегия» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что перечисление истцом денежных средств в сумме 380 250 руб. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец, перечисляя ответчику данные денежные средства, не могла не знать о том, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, а из представленных доказательств в их совокупности подтверждается факт перечисления истцом указанных денежных средств именно в счет исполнения обязательств по Договору подряда __ от 04.06.2022.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стратегия» (Исполнитель) заключен Договор подряда __ по которому Исполнитель принял на себя обязательство по строительству Заказчику: двухэтажного гаража размером 7,50x16,74 м; бассейна размером 7x3 м; забора деревянного декоративного; заливки площадки под въезд 150 кв.м.; укладки тротуарной плитки 145 кв.м. (л.д.6-11).
Общая стоимость работ составила 4 750 000 руб. Предоплата составила 500 000 руб. (п. 2, 2.1 Договора).
Срок начала выполнения работ согласован сторонами 06.06.2022 (п. 5 Договора).
Из искового заявления следует, что для оперативной закупки материалов, необходимых Исполнителю для выполнения работ по вышеуказанному Договору директор ООО «Стратегия» ФИО3 попросил ФИО1 перечислять денежные средства на банковскую карту его супруги – ФИО2, в связи, с чем истцом в период с июня 2022 г. по июль 2022 г. на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в следующем размере: 10.06.2022 - 36 250 руб., 01.07.2022 - 100 000 руб. и 08.07.2022 - 244 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Себрабнка от 01.07.2022, 08.07.2022 и 10.07.2022 (л.д.21-23).
Итого общий размер денежных средств переведенных ФИО1 за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. ФИО2 составил 380 250 руб.
Из расписок от 11.06.2022 и 10.07.2022 усматривается, что ФИО3 для последующей передачи в ООО «Стратегия» от ФИО2 были получены денежные средства 10.06.2022 в размере 36250 руб., 01.07.2022 в размере 100 000 руб. и 07.07.2022 в размере 244000 руб. перечисленные на ее расчетный счет ФИО1 (л.д.83-84).
Согласно Акту сверки от 01.08.2022 ФИО3 передал ООО «Стратегия» денежные средства в размере 380 250 руб., полученные от ФИО1 в счет оплаты работ по Договору __ от 04.06.2022 (л.д.85).
29.03.2021 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.
24.04.2023 истцом в адрес ООО «Стратегия» направлено Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора подряда __ от 04.06.2022 с требованием в срок до 30.04.2023 возместить ей все понесенные убытки, вернув в полном объеме выплаченный аванс по Договору (л.д.12-14).
В этот же день истцом в адрес ООО «Стратегия» также направлено Требование о возврате неосновательного обогащения в срок до 30.04.2023 в общем размере 380 250 руб., с указанием на то, что данные денежные средства были переведены ею на банковскую карту супруги директора ООО «Стратегия» ФИО2 для оперативной закупки материалов, необходимых Исполнителю для выполнения работ по Договору подряда __ от 04.06.2022 (л.д.16-20).
Так, опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель третьего лица ООО «Стратегия» ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом на счет принадлежащей бывшей супруге директора ООО «Стратегия» - ФИО2 в связи с возникшими между ФИО1 и ООО «Стратегия» (директором которого является бывший супруг ответчика – ФИО3) правоотношениями по оказанию услуг по приобретению строительных материалов и производству подрядных работ, связанных со строительством по Договору подряда __ от 04.06.2022 по заказу истца: двухэтажного гаража размером 7,50x16,74 м; бассейна размером 7x3 м; забора деревянного декоративного; заливки площадки под въезд 150 кв.м.; укладки тротуарной плитки 145 кв.м.
Данные доводы третьего лица стороной истца не опровергались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной истца не отрицалось перечисление денежных средств третьему лицу ООО «Стратегия» посредством использования банковского счета ответчика. Напротив, сам представитель истца неоднократно пояснял об этих же обстоятельствах в судебном заседании.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по смыслу закона неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
Между тем, в настоящем деле судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, к неосновательному обогащению.
В частности, судом установлено, что денежные средства были направлены истцом на исполнение обязательств по оплате строительных материалов по Договору подряда __ от 04.06.2022, заключенному с ООО «Стратегия», директором которого является бывший супруг ответчика. Перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства были получены ООО «Стратегия», что подтверждается Актом сверки от 01.08.2022.
На момент перечисления денежных средств непосредственно ответчику истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений непосредственно с физическим лицом ФИО2, целью указанных операций по перечислению денежных средств являлось осуществление оплаты строительных материалов по Договору подряда __ от 04.06.2022. Достоверно установлено, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось несколькими платежами (01.07.2022, 08.07.2022 и 10.07.2022), однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо осуществлены истцом ошибочно, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств как суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данные денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по договору, а требование о взыскании денежных средств связано с ненадлежащем, по мнению истца, исполнением ООО «Стратегия» обязательств по Договору подряда __ от 04.06.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.
Судья Т.Б. Кудина