78RS0005-01-2023-001891-83

Дело № 2-4744/2023 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежной суммы в размере № рублей, в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления (17.02.223г.) составляют № рублей; денежной суммы в размере № рублей в качестве почтовых расходов; денежной сумму в размере № рублей в качестве компенсации морального вреда; судебных издержек в размере № рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2022 года истец приобрела в ООО «КарМарт» (автосалон «Максимум») автомобиль BMW X5, стоимостью № рублей. С целью оплаты автомобиля в тот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, которым истцу предоставлен кредит на сумму № рублей.

При оформлении указанных выше сделок истцом была приобретена дополнительная услуга, которую она не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно Карта «COMBO U PRO» от ООО «Профи Ассистанс». Как пояснил сотрудник автосалона, от данной услуги истец может отказаться, как от страховки, в течение 14 дней.

Заключение договора происходило путем подписания Заявления (Оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «COMBO PRO U», условия которой размещены на сайте <адрес> (далее – Правила, Оферта).

В подтверждение заключения Договора истцу была выдана Карта «COMBO U PRO» № – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании услуг (доступа к сервису) со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (п.3.1 Заявления).

Стоимость программы обслуживания «COMBO U PRO» составляет № рублей и складывается из:

- № рублей - стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг,

- № рублей - стоимость непериодического электронного издания «Right and Law».

Срок действия договора - 7 лет (с 16.12.2022 по 15.12.2029 г.).

Денежная сумма в размере № рублей за программу обслуживания была оплачена в полном объеме за счет привлеченных заемных средств, что подтверждается кассовым чеком № от 20.12.22. При этом получателем средств является автосалон ООО «КарМарт», а в качестве «поставщика» указано ООО «А24 Агент».

23.12.2022 г. (на 7-й день) истец обратилась к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных сумм. Заявление было получено Ответчиком 09 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

12.01.2023 г. Ответчик произвел частичный возврат средств лишь в размере № рублей. Стоимость непериодического электронного издания «Right and Law» в размере № рублей Ответчик удержал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец: ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс" ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, представленных ранее.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из его материалов дела, 16.12.2022 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере № рублей для приобретения автотранспортного средства, на срок 84 месяца – до 16.12.2029.

Также 16.12.2022 ФИО3 подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "COMBO PRO U" от 01.10.2021, в соответствии с которым ФИО3 приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг по программе обслуживания "COMBO PRO U", а также непериодическое электронное издание "Right and Law", размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания "COMBO PRO U" составляет № рублей, при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет № рублей, и стоимости периодического электронного издания "Right and Law", что составляет № рублей (пункт 3.3, 3.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "COMBO PRO U" от 01.10.2021, размещенных на сайте: <адрес>

23.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере № рублей. Требование получено ответчиком 09.01.2023.

Платежным поручением № от 12.01.2023 истцу возвращены денежные средства в размере № рублей. В то же время № рублей ФИО3 не возвращены со ссылкой на передачу истцу товара надлежащего качества.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, а именно предоставление надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме, обязан представить ответчик.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "COMBO PRO U", не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

Как указал истец в судебном заседании, ей выдали карту "COMBO PRO U" в запакованном виде, ознакомиться с содержанием непериодического издания не предложили.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика ООО "Профи Ассистанс", навязавшего ей услуги и товар – непериодическое электронное издание, которыми она не воспользовалась и в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "COMBO PRO U", непериодическое электронное издание "Right and Law" – издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО1, главный редактор ФИО2, издатель ООО "Профи Ассистанс". Дата выхода издания 01.09.2021.

Таким образом, в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, предложен к реализации товар – непериодическое издание на электронном носителе, представляющее собой комментарии к статьям КоАП РФ, не имеющее отношения к оказанию услуг владельцам транспортных средств.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре (непериодическое электронное издание), который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого многократно превышает стоимость таковых услуг, при этом, какое-либо экономическое обоснование стоимости товара не представлено, а также при отсутствии доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием непериодического издания на электронном носителе до заключения договора и подтвердил намерение его приобрести, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 17.02.2023 (на дату подачи искового заявления) в размере № рублей, на дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что уплаченные истцом денежные средства в размере № рублей ответчиком не возвращены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.08.2023 (дата вынесения решения) составляет № рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере № рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере № рублей, которые подтверждены почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 17.02.2023, чек от 16.02.2023 на сумму № рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № коп. разумной и подлежащей возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 к ООО "Профи Ассистанс" денежные средства в размере № копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.08.2023 в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, штраф в размере № копейки, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № копеек, а всего взыскать денежные средства в размере № копеек.

Взыскивать в пользу ФИО3 с ООО "Профи Ассистанс" проценты за пользование денежными средствами, начиная с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере № копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.