Дело № 7-772/2023 Судья: Сергеев К.А.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 22 ноября 2023 года
Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО16 №№ от 21 сентября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением <данные изъяты> ФИО17 № от 21 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проезжая спорный перекресток заканчивал движение на разрешающий (желтый) сигнал светофора в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, считает виновной в ДТП второго участника ФИО19
ФИО1 и его защитник Тупик А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ФИО20. и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, его защитника Тупика А.Н., Фадееву Е.Н., ее представителя ФИО2 прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Определением судьи Ленинского районного суда от 28 марта 2023 года отменено определение вышестоящего должностного лица - <данные изъяты> восстановлен срок обжалования указанного постановления, в соответствии с ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление рассмотрел суд. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2022 в 17 часов 10 минут в районе д. 305 «Е» по пр. Победы в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО26
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 202 года, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО58, видеозаписью и иными материалами дела.
Из письменных объяснений ФИО1, следует, что он при приближении к перекрестку к ул. Молдавской увидел мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение по пр. Победы.
Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО59 следует, что она стояла на середине перекрестка для завершения маневра поворота налево, дождавшись желтого, затем красного сигнала светофора, убедившись в отсутствии машин, стала завершать маневр и при окончании завершения маневра увидела быстро двигавшийся автомобиль под управлением ФИО1, для которого горел запрещающий сигнал светофора.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево, пропускал встречный транспорт. При загорании красного сигнала светофора начал осуществление маневра, при этом автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № при подъезде к регулируемому перекрестку не предпринимались какие-либо меры к заблаговременному снижению скорости во избежание применения экстренного торможения, автомобиль «Хонда Одиссей» осуществил проезда перекрестка на запрещающий (желтый) сигнала светофора.
Данная видеозапись обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу, информация, имеющаяся на ней, относительно проезда на запрещающий сигнал светофора, не противоречит объяснениям второго участника ДТП ФИО29
Согласно показаниям специалиста по моделированию дорожного движения в АО «СМЭУ» ФИО23 допрошенного судьей районного суда с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, автомобиль «Хонда Одиссей» под управлением ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора.
К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалам дела.
Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации водитель мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не влияет на правильные выводы должностного лица и судьи, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку, могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, положения п. 6.14 ПДД РФ являются исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО1 остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.
Показания ФИО60, свидетеля ФИО24 получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются материалами дела, не доверять им оснований не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицированы его действия.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей районного суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных ФИО1 приняты.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Причины дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, степень вины участников ДТП, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям второго водителя ФИО61 не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется, в связи с чем доводы о виновности ФИО62 в ДТП отклоняются.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление <данные изъяты> ФИО18 №№ от 21 сентября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Малкова