САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-33

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности в военный суд.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФГБУ "4-й Центральный НИИ Министерства Обороны РФ" о признании права на исключение из списков личного состава 4 ЦНИИ Минобороны России после проведения с ним полного расчета по денежному довольствию, то есть с <дата> и возложении на командование института обязанности внести изменение в приказ от <дата> в части даты исключения из списков личного состава на <дата>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело №... по исковому завлению ФИО1 к ФГБУ «4-й Центральный НИИ Министерства Обороны РФ» об изменении даты исключения из списков было передано для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда от <дата> отменить.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы истца по делу не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с нормой части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 вышеуказанного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, из указанных норм следует, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Принимая решение о передаче дела по иску ФИО1 к ФГБУ «4-й Центральный НИИ Министерства Обороны РФ» об изменении даты исключения из списков личного состава по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленным иском оспаривается решение воинских должностных лиц в части даты исключения из списков личного состава части, которое имело место в период прохождения ФИО1 военной службы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы истца по делу не усматривается, поскольку выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального права и процессуального права.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не согласен с датой исключения его из списков личного состава части <дата>, то есть в последний день окончания военной службы. При этом, выражая несогласие с указанной датой, истец просил изменить указанную дату на <дата> после проведения окончательного расчета по денежному довольствию, то есть спор возник относительно действий командования ФГБУ «4-й Центральный НИИ Министерства Обороны РФ» в период прохождения им военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил родовой подсудности и дело подлежит передаче судом в военный суд.

Определяя конкретный военный суд, которому подсуден данный спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 28, 29 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>, пришел к обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд по месту нахождения ответчика, поскольку истец не имеет регистрации по месту жительства на территории, подсудной Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, о передаче дела по подсудности в Люберецкий гарнизонный суд по месту своего жительства не ходатайствовал.

Место пребывания истца зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между тем, нормами ст. 29 ГПК РФ предъявление иска по месту пребывания истца не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика по делу, которое относится к подсудности Солнечногорского гарнизонного военного суда.

При этом судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, соответствующим требованиям положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы заявителя не установлено.

Учитывая изложенное, определение судьи Калининского районного суда <адрес> от <дата> о передаче дела по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд отмене судом не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: