Мировой судья Мелихова Н.А. Дело № 11-527/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 12 360,30 руб., в обоснование иска указав, что является неработающим пенсионером, имеет право на льготу по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что Постановлением Правительства РФ от 22.08.2022 № 1473 расширен перечень видов транспорта, расходы на проезд личным автомобильным транспортом также подлежат компенсации. Поскольку период отпуска имел место с ** ** ** по ** ** **, в период действия Постановления Правительства РФ от 22.08.2022 № 1473, расходы на оплату проезда на личном автомобильном транспорте подлежат компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, в представленных суду письменных возражениях с жалобой не согласился.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Мировым судьей установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в ..., отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В период с ** ** ** по ** ** ** выезжала на отдых в ... и в течение предыдущих двух лет указанной льготой не пользовалась. И, таким образом, имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2022, 2023 годы.
Решением от ** ** **, пенсионным органом отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на том основании, что поездка осуществлялась на личном автотранспорте до вступления в силу изменений в Правила компенсапии расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 175 (далее - Правила № 176).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на период рассматриваемых правоотношений пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда в редакции, действующей в период отпуска ФИО1, был определен исчерпывающий перечень видов транспорта для проезда к месту проведения отдыха и обратно, и личный автомобильный транспорт пенсионера не подпадал под виды транспорта, проезд в которых дает право на получение спорной компенсации.
Вместе с тем, правила № 176 не содержат запрета на проезд неработающих пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, к месту отдыха и обратно на, личном транспорте. Понесённые пенсионером расходы подлежали компенсации в пределах, установленных Правилами.
Право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно один раз в два года является государственной гарантией, призванной компенсировать неблагоприятные климатические условия проживания. Ограничение такого права необходимостью предоставления проездных документов транспортных организаций ставит пенсионеров, следовавших к месту отдыха и обратно на частном автомобильном транспорте, в неравное положение с лицами, осуществляющими проезд на междугороднем общественном транспорте и предоставляющими подтверждающие проездные документы, и нарушает требования статьи 19 Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя правовые основания предоставления рассматриваемой льготы, возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка её предоставления, которое, в свою очередь, при осуществлении данного полномочия обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и в обеспечение его адекватной реализации. С учётом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 38-О нормативные положения Правил № 176 не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Ранее действовавшим до принятия Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 постановлением Совмина РСФСР от 4 феврали 1991 г, № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» было задекларировано, что в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неработающим пенсионерам оплачивается стоимость проезда железнодорожным, водным, автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно.
Предоставление указанной льготы не ставилось законодателем в зависимость от вида транспорта, используемого пенсионером указанной категории, для проезда к месту отдыха и обратно, и предоставления в подтверждение этому именно проездных документов транспортных организаций.
Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, в редакции, действовавшей до 29 декабря 2004 г., также предоставлялось право пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определенное количество лет, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В указанной норме федеральный законодатель также не ставил предоставление рассматриваемой льготы в зависимость от вышеуказанного спорного обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 г. №17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могу меняться; но объем не должен уменьшаться.
Системный анализ норм действующего законодательства, а также изменения правового регулирования спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на компенсацию спорных расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно на частном (личном автомобильном транспорте, но в размере не превышающем стоимость проезда железнодорождным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, поскольку право пенсионера, проживающего в неблагоприятной природно-климатеческой зоне, передвигающегося к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте, не должно ограничиваться и поставлено в зависимость от выбранного средства передвижения к месту отдыха и обратно в силу гарантии государственной поддержки пожилых граждан в Российской Федерации, закреплённой статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По указанным основаниям, решение мирового судьи от ** ** ** подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца ФИО3 - удовлетворению.
В связи с реорганизацией ОПФР по Республике Коми с ** ** ** ненадлежащим ответчиком по делу будет являться Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.
Согласно справкам ОАО «РЖД» о стоимости проезда в пассажирском плацкартном вагоне, стоимость поезда по маршруту Сыктывкар – Москва составляет 2976,70 руб., по маршруту Москва – Полярные Зори – 3472,20 руб., по маршруту Полярные Зори – Москва – 3182,80 руб., Москва – Сыктывкар – 2728,60 руб., всего - 12 360,30 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Коми в пользу ФИО1 компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 12 360,30 руб.
Апелляционное определение может быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.
Судья - Н.Н. Чаркова