Дело № 2-114/2023 (2-5645/2022) 66RS0004-01-2022-005987-63
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности по организации ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>, компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований пояснила, что оспаривает подписание ей Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.03.2022 г. об осуществлении страховой выплаты в сумме 178110 рублей.
Ответчик полагал требования необоснованными, поскольку страховой случай урегулирован путем заключения с истцом оспариваемого соглашения, денежные средства по которому перечислены истцу в полном объеме.
Определением суда от 25.10.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в Соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.03.2022 г. от имени ФИО2 самой ФИО2 или иным лицом.
В соответствии с заключением эксперта № 35 от 27.12.2022 г. ФИО3 (ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК») подписи от имени ФИО2, расположенные в Соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.03.2022 г., выполнены самой ФИО2.
С заключением судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО4 ознакомлен, в судебное заседание 01.03.2023 г. истец и ее представитель не явились, дополнительных пояснений на заявленный иск не представили.
Ответчик в лице представителя ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ООО «Электросетьстрой 11» в судебное заседание не явились, извещены повесткой.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Электросетьстрой 11», страховой полис <данные изъяты> САО «ВСК») и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ТТТ <данные изъяты> АО «ГСК «Югория»).
16.02.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
16.02.2022 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, 24.02.2022 г. -дополнительный осмотр.
15 марта 2022 г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны определили общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 178100 рублей. Сумма страхового возмещения перечислена истцу платежным поручением № 26946 от 16.03.2022 г.
Факт подписания соглашения от 15.03.2022 г. истцом письменными доказательствами не оспорен. Доводы истца о том, что в этот день она не находилась в городе Екатеринбурге, опровергается представленной по запросу суда детализацией соединений по абонентскому номеру <***> ПАО «МТС». Доводы о том, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.03.2022 г. подписано иным лицом, опровергаются заключением судебной экспертизы № 35 от 27.12.2022 г., согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в Соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.03.2022 г., выполнены самой ФИО2.
При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ответчиком обязанность по урегулированию страхового случая исполнена в полном объеме и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности по организации ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва