Дело № 2- 129/2025
48RS0002-01-2025-000027-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 1 июля 2025 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Калинина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2023 года по адресу: <...> Хуторская, д. 38, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х7, г.р.з. ......, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства Газель, г.р.з. ....., под управлением ответчика, находящегося в собственности ФИО4. В данном ДТП ответчик, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года, совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату в пределах лимита страхования ОСАГО в размере 55 400 рублей, который истец не оспаривает. Для определения полной стоимости причинённого истцу материального ущерба, он обратился к ИП ФИО5. По результатам проведённой экспертизы № 18-02/2024 от 24 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 331 402 рубля. За оказание услуг экспертной организации истцом было уплачено 8 500 рублей. таким образом, размер возмещённого истцу материального ущерба составляет: 331 402 рублей — 55 400 рублей = 276 002 рубля, не покрытая страховым возмещением. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им на оказание ему юридических услуг, в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО5 № 36/2024 от 10 апреля 2024 года, а также расходы на составление экспертного заключения № 18-02/2024 в размере 8 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 280 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО6, поддержав исковое заявление в полном объёме, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменно заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Калинин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что требовать стоимость восстановительного ремонта путём замены капота, является необоснованной. Согласно акту осмотра транспортного средства и перечня повреждений транспортного средства, капот имеет деформацию, который подлежит ремонту и не требует замены. Данные обстоятельства подтверждаются проведённой по ходатайству ответчика экспертизой, согласно которой замена капота не требуется.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства Газель, г.р.з. ....., которым управлял в момент ДТП ФИО7 по договору аренды транспортного средства.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование», извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Причин неявки суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: Газель, г.р.з. ......, под управлением ФИО3, и БМВ, г.р.з. ......, принадлежащему ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего столкновение с транспортным средством марки БМВ, г.р.з. ......, принадлежащему ФИО2
Определением инспектора 3Р ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве от 14 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству марки БМВ, г.р.з. ...... были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям электронной базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство БМВ, г.р.з. ......, зарегистрировано на имя ФИО2, транспортное средство Газель 3009Z6, г.р.з. ..... зарегистрировано на имя ФИО4
Из договора № 23/01-1/АТС аренды транспортного средства без экипажа от 11 ноября 2023 года следует, что ФИО4 предоставил в аренду ФИО3, принадлежащий ему автомобиль Газель, г.р.з....., сроком на 1 год до 11 октября 2024 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 — в АО «Т-Страхование».
В связи с причинёнными транспортному средству механическими повреждениями, потерпевший, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своём желании получить страховую выплату в безналичном порядке путём её перечисления на банковские реквизиты.
22 марта 2024 года между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым ФИО2 страховой компанией было выплачено 55 400 рублей, что также подтверждается платёжным поручением № 442246 от 1 апреля 2024 года.
Истец, указывая, что произведённая страховой компанией выплата не покрыла причинённый ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленной ИП ФИО5.
По данным представленного истцом экспертного заключения № 18-02/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки БМВ, составляет 331 400 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2025 года № 360/3-2-25 восстановление автомобиля БМВ Х7, г.р.з. ..... в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, состоящих из ремонта и окраски капота, замены решётки радиатора и воздухозаборника. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в т.ч. и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части ?? Методических рекомендаций.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х7 в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14 декабря 2023 года по ценам в гор. Москве по состоянию на 14 декабря 2023 года составляет 104 084 рубля.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное исследование проведено по назначению суда, перед производством экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности 11 лет.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что при разрешении исковых требований необходимо руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № 18-02/2024 года, согласно которому восстановительный ремонт возможен исключительно путём замены капота, стоимость которого составляет 231 534,79 рублей, являются не состоятельными.
В представленном истцом заключении при указании необходимости замены капота, экспертом не указано, почему восстановительный ремонт возможен только путём замены повреждённой детали. Не приведены убедительные мотивы необходимости замены капота.
Представленный в судебном заседании заказ-наряд № 01947473-1 от 9 апреля 2024 года, подтверждающий стоимость работ по замене, в том числе капота, не свидетельствует о том, что нарушенные ФИО8 имущественные права истца возможны исключительно заменой капота.
Тогда как из анализа представленной истцом суду экспертизы и проведённой по назначению суда экспертизы следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта составляет в необходимости не замены капота, а его ремонта.
Эксперт при проведении судебной экспертизы, указал, что восстановление автомобиля БМВ Х7, г.р.з. ...... в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, возможно путём ремонта капота.
В противном случае, при замене капота, как того просит истец, может произойти значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
При заключении соглашения о размере страховой выплаты в сумме 55 400 рублей, ФИО2 согласился, с объёмом необходимых работ по ремонту его транспортного средства.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд кладёт в основу решения заключение эксперта № 360/3-2-25 от 7 апреля 2025 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (п. 64, 65).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Домодедовского городского суда Московской области от 3 октября 2024 года по иску ФИО2 к ФИО4, истец обратился в суд о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2023 года в <...>. Решением ФИО2 было отказано, в виду управления транспортным средством Газель, г.р.з. ....., на законных основаниях ФИО3, в соответствии с договором аренды, допущенный к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком представлены доказательства, опровергающие заявленный размер, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.
Принимая во внимание, выводы дополнительной экспертизы, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7, рассчитанной по единой методике № 755 от 24 марта 2021 года составляет 52 400 рублей с учётом износа и 62 900 рублей без учёта износа, суд приходит к выводу, что достигнутое соглашение о размере страховой выплаты в сумме 55 400 рублей, является надлежащим, и полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 48 684 рубля (104 084 – 55 400).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесённые истцом на оплату экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, подтверждённые квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18-02/2024 от 5 марта 2024 года, государственной пошлины в размере 9 280 рублей, подтверждённые извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13 января 2025 года. Подлежат взысканию также с ответчика расходы, понесённые истцом на юридические услуги, с учётом разумности и справедливости, пропорционально удовлетворённым требованиям.
При этом суд считает, что расходы истца, понесённые им на оплату экспертного заключения, являются необходимыми для подтверждения суммы исковых требований.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 36/2024 ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № 36/2023 от 10 апреля 2024 года в кассу ИП ФИО5 было внесено 60 000 рублей.
Из договора № 36/2024 от 10 апреля 2024 года следует, что предметом договора является оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно Техническому заданию в оказываемые услуги входит: правовой анализ, предоставленных Заказчиком документов; подготовка искового заявления; направление искового заявления ответчику и в суд; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения вне зависимости от количества заседаний по делу.
Согласно протоколу согласования стоимости услуг правовой анализ, предоставленных заказчиком документов составляет 15 000 рублей; разработка правовой позиции, компоновка документов и подготовка искового заявления — 15 000 рублей; направление копии искового заявления с приложениями другой стороне и в суд по 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей; представление интересов в суде — 20 000 рублей.
При определении расходов, понесённых истцом на оказание ему юридических услуг, с учётом разумности и справедливости, суд, принимая во внимание, что до обращения в суд к ответчику ФИО8, ФИО2 с аналогичным исковым заявлением обращался в Домодедовский городской суд Московской области к ФИО4, участие представителя истца из 6 судебных заседаний и подготовки, только в 1 судебном заседании, обоснованными суд признаёт 30 000 рублей.
При этом суд руководствуются разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму 48 684 рубля, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 10 790 рублей (4 000 рублей — госпошлина от суммы взысканного ущерба 48 684 рубля, 1 499,3 рублей — расходы по оплате экспертного заключения, и 5 290,7 рублей — расходы на представителя).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 684 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы в сумме 10 790 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2025 года