Дело №
УИД 50RS0№-46
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 декабря 2022 года <адрес>
Протвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет и установить оплату по тарифу, соответствующему тарифу для домов, оборудованных электрическими плитами. Перерасчет произвести с момента регистрации ее права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес> городского округа Наро-<адрес>. Принадлежащий ей дом не был газифицирован, однако ответчик начислял оплату электроэнергии по тарифам для газифицированных домов, в то время как в доме установлена электрическая плита. ДД.ММ.ГГГГ в дом был проведен газ, но он используется только для отопления дома и снабжения горячей водой, а приготовление пищи по прежнему осуществляется с использованием электрической плиты. Истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета, однако на ее обращение был дан формальный ответ и перерасчет до настоящего времени не произведен, чем вызвано обращение в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. При этом пояснила, что в ответе ООО «МосОблЕИРЦ» ей было предложено представить технический паспорт на дом, однако фактически она его не представила, полагая, что ранее представленных документов должно быть достаточно для принятия решения о проведении перерасчета.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку поставщиком каких-либо услуг не является, а является исполнителем в рамках заключенного с третьим лицом договора, в связи с чем ответчик производит все действия, связанные с оплатой поставляемых соответствующими поставщиками услуг исключительно в соответствии с заключенными между ними Договорами и теми данными и поручениями, которые ему направляются, в данном случае АО «Мосэнергосбыт», и самостоятельно принять решение относительно применения понижающих или повышающих коэффициентов или о проведении перерасчета не может. В данном случае никаких указаний от поставщика электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» не поступало, в связи с чем ответчик и не может совершить действия о которых просит истец. Кроме этого, в силу условий агентского договора, ООО «МосОблЕИРЦ» вправе взаимодействовать с потребителями только на досудебной стадии урегулирования споров, в судебное разбирательство должно вести уже АО «Мосэнергосбыт». Более того, в отношении принадлежащего истцу жилого дома ответчик не направляет квитанции на оплату электроэнергии и эти квитанции напрямую направляет АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем ответчик не имеет возможности принять какие-либо решения относительно начислений за электроэнергию. В ответе на имя истца ответчик указал на необходимость предоставления пакета документов для решения вопроса о тарифах электроснабжения, в том числе указал на необходимость представить технический паспорт жилого дома, после чего эти документы были бы направлены в АО «Мосэнергосбыт» для принятия им решения, так как самостоятельно ответчик таких решений принять не может, однако истец технический паспорт так и не представила.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес> городского округа Наро-<адрес> (л.д. 16-19, 21) (далее Дом).
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 9 ст. 159 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истец ФИО1 просит обязать ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет и установить оплату по тарифу, соответствующему тарифу для домов, оборудованных электрическими плитами.
В соответствии с Договором на оказание услуг по обслуживанию абонентов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЕИРЦ» (Исполнитель) обязуется от имени и за счет ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) совершать определенные этим Договором действия, в том числе осуществлять расчеты с абонентами заказчика за переданную им электрическую энергию в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, утвержденных распорядительными документами заказчика (п.2.3) и своевременно в указанные заказчиком сроки исполнять распорядительные документы заказчика, доведенные до исполнителя согласно п. 4.3 Договора, а также исполнять иные указания заказчика (п. 2.5.2). Заказчик обязан своевременно доводить до исполнителя информацию, необходимую для выполнения Договора, в том числе утвержденные заказчиком распорядительные документы, касающиеся исполнения этого договора (п. 4.3) (л.д. 76-77).
Проанализировав содержание вышеуказанного договора суд признает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии у него оснований для проведения перерасчета начисляемых истцу платежей по оплате поставляемой ей АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии, поскольку указанные действия могут быть осуществлены ответчиком только на основании соответствующих распорядительных документов и указаний третьего лица, а так как в рассматриваемом случае АО «Мосэнергосбыт» никаких указаний о проведении перерасчета или применения понижающих коэффициентов ответчику не давал, то у ответчика отсутствовала и отсутствует возможность принять решение по требованиям истца, которая должна их предъявить непосредственно поставщику электроэнергии, то есть третьему лицу, чего сделано не было. При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика незаконными не усматривается.
Кроме этого, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что истцу на ее обращение было предложено представить ряд документов, в том числе технический паспорт на жилой дом, в котором отражено, что для пищеприготовления и (или) отопления используется электрооборудование (отсутствует), однако она технический паспорт не представила.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в Письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N ВК/31589/18 "О рассмотрении обращения", Минстрой России указывал, что согласно пункту 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.
При наличии в техническом паспорте здания (строения) сведений об оборудовании жилых помещений электрическими плитами для пищеприготовления, подлежат применению тарифы на электрическую энергию для группы потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, и (или) электроотопительными установками", с учетом применения понижающего коэффициента, включая энергию, потребленную в местах общего пользования.
Применение тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом возможно при условии внесения соответствующих изменений в технический паспорт, а также после получения согласования на сохранение помещения в переустроенном виде.
Таким образом, размер платы за электрическую энергию определяется исходя, в том числе из сведений, содержащихся в техническом паспорте здания (строения), однако технический паспорт на жилой дом истец ответчику не представила, несмотря на соответствующие разъяснения.
Ссылки истца, что в платежном документе указан клиентский офис «Управление ЕИРЦ «Наро-Фоминск» и ответ на ее обращение также дан ответчиком, что по ее мнению свидетельствует о наличии у ответчика соответствующих полномочий и нарушении прав истца непосредственно ответчиком, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что в силу вышеприведенного Договора ответчик уполномочен лишь принять документы для последующей передачи их третьему лицу, поскольку оно не имеет своих офисов, в связи с чем в силу Договора прием документов от его имени осуществляет ответчик. Более того, ответчик вообще не направляет истцу платежные документы на оплату электроэнергии, поскольку у истца заключен прямой договор с АО «Мосэнергосбыт», что также свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности и полномочий на проведение каких-либо перерасчетов без указаний третьего лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и установить оплату по тарифу, соответствующему тарифу для домов, оборудованных электрическими плитами удовлетворению не подлежат, а в связи с отказом в удовлетворении этих основных требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья