Решение по делу № 2-1019/2023 от 25.05.2023 - о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

УИД03RS0006-01-2023-000221-28

Дело № 2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика АО «Башнефтегеофизика» – ФИО7, действующего по доверенности от 01 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Башнефтегеофизика» о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Башнефтегеофизика» о признании события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, возложении на ответчика обязанности составить акт формы Н-1, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Башнефтегеофизика» в качестве рабочего на геофизических работах 2 разряда.

В период осуществления своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде травмы глаза. При этом ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве. После указанного случая, на основании ранее написанного заявления об увольнении, ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку написание им заявления об увольнении не было связано с наступлением несчастного случая. Такими действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (непосредственный начальник).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 не признал заявленные требования, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1); расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы) (часть 3).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, к которым относится форма Н-1 - акт о несчастном случае на производстве.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие несчастного случая на производстве, которым является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных положений трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разъяснений по их применению следует, что получение работником травмы при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, является несчастным случаем на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н - 1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Башнефтегеофизика» в качестве рабочего на геофизических работах 2 разряда. Местом нахождения рабочего места указано сейсморазведочная партия №.

Пунктом 4.2 трудового договора согласован характер труда – в полевых условиях.

Из справки о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, составленной начальником сейсморазведочной партии № ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во время подмотки сейсмического оборудования, при извлечении геофона из мерзлой поверхности выскочил осколок мерзлой земли и попал в глаз. Пострадавшего вывезли из производственной площади в медпункт СП-12.

Возражая относительно иска, представитель ответчика настаивал на том, что полученное истцом повреждение отнесено к микротравмам, в связи с чем не имелось оснований для составления акта формы Н-1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БСМЭ МЗ Республики Башкортостан.

Согласно заключению №-П, у ФИО1 имели место телесные повреждения: OS (левый глаз): контузия глазного яблока средней степени, подвывих хрусталика, осложнившиеся развитием травматической катаракты, травматический мидриазом, травматическим вялотекущим увеитом. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ «при попадании куска замерзшей почвы в левый глаз», повлекли за собой длительное расстройство здоровью (более 21 дня), и по этому признаку, причинили вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, указывающего на степень причиненных истцу повреждений.

Принимая во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений, оснований для устранения работодателя от обязанности по вынесению приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая, проведении указанного расследования с составлением соответствующего акта, не имелось.

По существу не оспаривая обстоятельства получения истцом травмы на рабочем месте, работодатель, тем не менее, не принял указанных мер к оформлению несчастного случая.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и возложении на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части восстановления истца на работе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании поданного заявления.

Между тем, проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная, согласно которой его увольнение обусловлено болезнью (разрывом мениска) (л.д.86).

Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Между тем, принимая решение о вынесении приказа о прекращении трудовых отношений, работодатель не принял мер к установлению действительного волеизъявления работника на увольнение в свете имевшего место несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Располагая действительной информацией о несчастном случае, работодатель не выяснил актуальность поданного работником заявления об увольнении, притом, что несчастный случай имел место в течение установленного двухнедельного срока, отведенного законом для отзыва заявления об увольнении.

При таких данных, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, что влечет восстановление его на работе в ранее занимаемой должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 131673 рублей (1316,73*100 дней).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате несчастного случая, наступившего в результате исполнения истцом трудовых обязанностей ему причинены телесные повреждения в виде травмы глаза, степень которых определена экспертами как вред здоровью средней тяжести.

Бесспорно, что в результате полученных телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свое здоровье, претерпевании боли, неоднократном обращении в лечебные учреждения.

В соответствии со статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные положения трудового законодательства и установленные обстоятельства по делу указывают, что ответчиком не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с трудовым законодательством, поскольку травма получена истцом на территории ответчика, о травме ответчику было известно, ответчик должен был в трехдневный срок провести расследование несчастного случая, составить акт по форме Н-1.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения при организации проведения и расследования несчастного случая, степень полученных истцом повреждений являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-17-К2.

По настоящему делу экспертиза была назначена по инициативе суда, с указанием об оплате стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при условии удовлетворении требований заявителя, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать событие, произошедшее 19 декабря 2022 года в виде причинения вреда здоровью ФИО2 несчастным случаем на производстве.

Возложить на АО «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>) обязанность составить акт формы № Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2

Восстановить ФИО2 (№) на работе в качестве рабочего на геофизических работах 2 разряда в АО «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>) с 21 декабря 2022 года.

Взыскать с АО «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) заработную плату за период вынужденного прогула в размере 131673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Финансово-экономическому отделу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 24155 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей ноль копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов