Судья: Перминова Е.А. Дело № 33-28130/2023

50RS0004-01-2023-000571-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

Судей Маркина Э.А., Рыбкина М.И.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи С.П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лотошинского района Московской области Шишкина В.С. в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области к А.у А.В., ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру

по апелляционной жалобе А.а А.В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Прокурор Лотошинского района Московской области Шишкин В.С. в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области обратился с иском (с учетом уточнений) к А.у А.В., ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование указал, что приговором Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> А.А.В., ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в том, что в период времени с 22 часов 00 минут <данные изъяты> до 00 часов 57 минут <данные изъяты>, находясь вблизи д.<данные изъяты>, указанные лица произвели поиск, выслеживание и преследование косули европейской. Обнаружив ее, А.А.В. из принадлежащего ему карабина SAKO модели 75/V калибра. <данные изъяты>. <данные изъяты> произвел выстрелы в особь косули европейской, от чего последняя скончалась.

Осуществив действия по сокрытию следов незаконной охоты, убедившись в том, что животное умерщвлено, А.А.В, ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили тушу косули первоначально в багажное отделение, а затем в салон между передними и задним сиденьями автомобиля «УАЗ-Патриот» г/н <данные изъяты>, прикрыв тушу косули верней одеждой – курткой, после чего, в нарушение требований п.4 Правил охоты (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), согласно которых транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению, осуществили транспортировку, покинув место совершения преступления.

В результате противоправных действий А.а А.В., ФИО1 и ФИО2, выразившихся в незаконной добыче одного копытного животного косули (самца), государству в лице Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> причинен ущерб.

Материальный ущерб потерпевшему Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (в настоящее время Министерство экологии и природопользования Московской области) возмещен лишь в сумме 40 000 рублей.

Ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.54 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст.56 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст.1,11 Федерального закона от <данные изъяты> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьихресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст.12 ГК РФ, просил взыскать с А.а А.В., ФИО1, ФИО2, солидарно, ущерб, причиненный животному миру, в размере 80 000 рублей в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области.

В судебном заседании прокурор Салмов Д.В. иск поддержал.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.А.В. иск не признал. Показал, что в основу иска положен приговор суда, по которому размер ущерба определен – 40 000 рублей. По уголовному делу он вину в незаконной охоте не признал, ущерб не возмещал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Показал, что возместил ущерб по уголовному делу, хотя вину в незаконной охоте не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Показал, что в охоте не участвовал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с А.а А.В., ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации (в лице Министерства экологии и природопользования Московской области) в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, взысканы 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе А.А.В. не согласен с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты>) А.А.В., ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут <данные изъяты> до 00 часов 57 минут <данные изъяты>, находясь вблизи д.<данные изъяты>, А.А.В., ФИО1 и ФИО2 произвели поиск, выслеживание и преследование косули европейской. Обнаружив ее, А.А.В. из принадлежащего ему карабина SAKO модели 75/V калибра. <данные изъяты>. <данные изъяты> произвел выстрелы в особь косули европейской, от чего последняя скончалась.

Осуществив действия по сокрытию следов незаконной охоты, убедившись в том, что животное умерщвлено, А.А.В, ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили тушу косули в автомобиль «УАЗ-Патриот» г/н <данные изъяты>, и покинули место преступления.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, определен в соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ, на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», на сумму 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен. Подсудимый ФИО1 возместил ущерб на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совместных противоправных действий подсудимых, совершивших экологическое преступление (незаконную охоту), охотничьим ресурсам причинен вред в размере 120 000 рублей, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от <данные изъяты> годаN 948), который возмещен частично (в размере 40 000 рублей), и в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 55 Закона "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Закона "О животном мире" устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно указанной правовой норме, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 75 ФЗ от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среда" разъясняет, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет, произведенный истцом в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <данные изъяты> N 948, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, показывает, что размер ущерба составляет 880000 рублей.

Пунктом 4 Методики установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 руб., пересчетный коэффициент при умышленном уничтожении охотничьих ресурсов за особь косули равен 3.

Произведенный истцом расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями животному миру.

Также судом решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 600 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленных по делу решений. Возражения ответчика против решения суда не опровергают выводы, изложенные в решениях суда.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, каждому из которых в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционных жалоб, оснований к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи