Судья: Солдатенкова В.Г. Дело № 33-28275/2023

50RS0020-01-2021-000134-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года частную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2023г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ФИО1 в судебном заседании представил встречное исковое заявление к ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании трёх кредитных договоров недействительными.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказано, встречное исковое заявление ФИО1 - удовлетворено.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

13.04.2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указал, что в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, ему пришлось обратиться к ФИО2 для предоставления ему квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

Стоимость услуг, оказанных ему ФИО2, по представлению интересов в суде первой инстанции согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2021 составила 40 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме (том 3 л.д. 131).

Стоимость услуг, оказанных ему ФИО2, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2022 составила 40 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме (том 3 л.д. 132).

Просит суд взыскать с ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, а всего взыскать 65 200 рублей.

В остальной части требования заявителя - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные расходы на их оплату подтверждены, исковые требования банка оставлены судом без удовлетворения, а встречные требования ФИО1 – удовлетворены, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1) суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 54 000 руб. (15 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. – консультация и составление возражений, 3 000 руб. – подготовка и подача ходатайств, заявлений, 21 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и нормы права, судом также обоснованно и правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере в размере 10 300 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья