Дело № 2-84/2025 30 июня 2025 года
УИД 29RS0016-01-2024-001893-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО «УК «Мэйзон») о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». Общее имущество собственников - оконные заполнения, остекление находятся в ненадлежащем состоянии, имеются трещины, сколы, составное остекление, отсутствуют оконные створки. Перечисленные недостатки влекут избыточные теплопотери, бремя оплаты которых ложится на плечи жильцов, в том числе и его. В связи с чем, просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт окон и остекление лестничных клеток <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать 15000 руб. компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 72 руб.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчику в части выполнения ремонтных работ уточнил, просил возложить на ответчика обязанность произвести работы по содержанию и текущему ремонту оконных и дверных заполнений в подъезде № 2 указанного дома силами ответчика, для чего просит возложить на ответчика обязанность восстановить отсутствующую створку между 4 и 5 этажами, заменить составное остекление на цельнолистовое на межэтажных площадках выше второго этажа, обеспечить плотность притвора деревянной входной двери в подъезд № 2.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования к ответчику в части обеспечения плотности притвора деревянной входной двери в подъезд № 2 изменил, окончательно просит в данной части выполнения текущего ремонта произвести установку доборов в верхней части дверного проема (например из брусков) деревянного дверного заполнения, на остальных требованиях настаивает. Протокольным определением суда от 23.06.2025 поданное представителем истца заявление об изменении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указала, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки в содержании общего имущества к ответчику не обращался, однако получив данные требование истца в исковом заявлении и заявлении об их уточнение ответчик сразу принял меры к их устранению. Также обратила внимание на отсутствие у истца полномочий на предъявление таких требований по распоряжению общим имуществом в доме.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенное о рассмотрении дела в судебном заседание своего представителя не направило, мнения по иску высказало, представила по запросу суда справку от 03.04.2025 о визуальном осмотре оконных и дверных заполнений в подъезде № 2 указанного дома в которой указано об отсутствии выявленных неисправностей.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО4 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>.
Квартира расположена в подъезде № 1 на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом») на основании договора от 01.03.2017.
Установив нарушение состояния оконных заполнений в подъезде № 2 указанного дома, из-за чего происходит потеря тепла, нарушается температурно-влажностный режим в подъезде данного дома, увеличение расходов на обогрев помещений в доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
Условиями заключенного с ответчиком договора управления домом, содержащимися в Приложении № 1 «Состав общего имущества многоквартирного дома» и в Приложении № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», надлежащее содержание окон в местах общего пользования и входных дверей многоквартирного дома отнесены к зоне ответственности ответчика.
При чем, в силу указанного Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, замена разбитых стекол на целые должна производиться в течении 1 суток в зимний период и в течении 3 суток в летнее время, утепление и ремонт дверей по мере необходимости.
Таким образом по указанному договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ, плату за выполнение которых ответчик взимает с собственников помещений в доме.
В определении о принятии иска истца к производству суда по настоящему делу от 02.12.2024, полученного ответчиком 09.12.2024, судом разъяснены ответчику положения ст. 56 ГПК РФ и предложено предоставить не только письменные возражения, но и письменные доказательства, подтверждающие данные возражения, сведения и документы о предстоящем ремонте окон и остекления лестничных клеток дома, где расположена квартира истца, потребность в их ремонте, в случае необходимости выполнения такого ремонта указать точный период его выполнения, стоимость работ, полный перечень видов работ с указанием его объема и площади помещений подлежащих ремонту, сведения о включении данных работ в план выполнения работ по содержанию общего имущества в доме на соответствующий период и дату. Ответчику также предложено провести осмотр <адрес> с составлением соответствующего акта осмотра и фотофиксации технического состояния окон и остекления лестничных клеток с установлением их физического износа и предоставить суду акт осмотра и фотографии к нему в электронном виде.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 18.12.2024 в подъезде № 2 указанного дома отсутствовала оконная створку между 4 и 5 этажами, имелось неплотное составное остекление оконных заполнений на межэтажных площадках выше второго этажа данного подъезда, отсутствовало внутреннее заполнение верхнего монтажного зазора дверного проема деревянного дверного заполнения при входе во второй подъезд, из-за чего происходила потеря тепла, нарушался температурно-влажностный режим в подъезде данного дома, увеличение расходов на обогрев помещений в доме и как следствие увеличение расходов на оплату тепловой энергии.
Указанные недостатки в содержании общего имущества не были устранены ответчиком до подачи истцом иска в суд и принятия его к производству суда и были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, по итогам проведенной по делу по ходатайству представителя истца судебной экспертизы.
На момент принятия судом решения ответчиком представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие устранение указанных нарушений в полном объеме.
Поэтому учитывая, что указанные требования исполнены ответчиком после обращения истца с иском в суд по настоящему делу, они подлежат удовлетворению без исполнения.
В остальной части требований истца о понуждении ответчика к выполнению ремонта надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.
Как следует из материалов дела, внутреннее заполнение верхнего монтажного зазора дверного проема деревянного дверного заполнения при входе во второй подъезд ответчик произвел с использованием монтажной пены, что позволило исключить утечку тепла в данной части дверного заполнения.
Выбор данного способа принадлежит ответчику, а не истцу, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение данных работ ответчиком с нарушением норм и правил, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациям производителей используемых строительных материалов истцом в судебное заседание представлено не было, в чем он не был ограничен судом.
Как следует из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 07.05.2024 № 63/25-СД, пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза»ФИО4, указанный вид ремонта внутреннему заполнения верхнего монтажного зазора дверного проема деревянного дверного заполнения при входе во второй подъезд отнесен к текущему ремонту.
В данном случае экспертом указан лишь один из способов ремонта указанного внутреннему заполнения верхнего монтажного зазора посредством установки доборов из брусков, ответчиком же выбран способ заполнение монтажной пеной и закрытие этого слоя пластиковой панелью.
Считать, что данный способ устранения такого недостатка является неправильным исходя из представленным в материалы дела доказательств в суда оснований нет.
Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать устранения выявленных нарушений в содержании общего имущества в доме является, несостоятельным и отклоняется судом.
Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Таким образом, истец, как собственник данной квартиры в силу приведенных норм правил и условий договора управления домом вправе требовать от ответчика устранения выявленных дефектов в состоянии общего имущества дома с целью устранения угрозы повреждения своего имущества, охраны своего здоровья и пресечения бездействия ответчика по устранению выявленных дефектов с целью недопущения дальнейшего физического износа конструктивных элементов дома и увеличение расходов на выполнение их ремонта.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер по надлежащему содержании указанного общего имущества в доме.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 250 (500 х 50 %).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 3000 рублей.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 72 руб.
Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) обязанность провести ремонтные работы текущего характера для устранения недостатков технического состояния окон (оконных заполнений) во втором подъезде <адрес>, а именно:
- восстановить отсутствующую створку между 4 и 5 этажами, заменить составное остекление на цельнолистовое на межэтажных площадках выше второго этажа.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) обязанность провести ремонтные работы текущего характера для устранения недостатков технического состояния деревянного дверного заполнения при входе во второй подъезд <адрес>, а именно:
- обеспечить внутреннее заполнение верхнего монтажного зазора дверного проема.
Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., всего взыскать 822 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности провести текущий ремонт в остальной части отказать.
Признать решение суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) обязанности провести ремонтные работы текущего характера для устранения недостатков технического состояния окон (оконных заполнений) во втором подъезде <адрес>, а именно: восстановить отсутствующую створку между 4 и 5 этажами, заменить составное остекление на цельнолистовое на межэтажных площадках выше второго этажа; обязанность провести ремонтные работы текущего характера для устранения недостатков технического состояния деревянного дверного заполнения при входе во второй подъезд <адрес>, а именно: обеспечить внутреннее заполнение верхнего монтажного зазора дверного проема, не подлежащим исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 11 июля 2025 года.