Судья фио Дело № 10-16063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фиоу.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу адрес, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении фио угли.

03 ноября 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан фио угли и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

05 ноября 2022 года фио угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03.08.2023.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Постановлением суда от 27 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, которые подробно приводит в жалобе. Считает, что суд не мотивировал и не дал оценку доводам следствия об особой сложности дела, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что фио имеет место проживания на территории адрес, ранее не судим. Считает, что судом не в полной мере учтены значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Доказательства, свидетельствующие о том, что фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, не представлены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о личности ФИО1, который постоянного места жительства на адрес не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая направленность и конкретные обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения и невозможности ее изменения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и характера предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному, необходимости проведения ряда экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о необходимости продления меры пресечения избранной в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых она была избрана, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее применения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: