Судья Зуев А.А. Дело № 2-771/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

С участием прокурора ФЕДОСЕЕВА С.С.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» ФИО1 и ФИО2 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения РФ о признании приказов незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ 4-до от 06.09.22.

Признано незаконным увольнение ФИО2 /паспорт № №/ из ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ИНН №, на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выраженное в приказе № 7-до от 26.12.22.

Восстановлена ФИО2 /паспорт № №/ на работе в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ИНН №, в должности врача стоматолога с 27.12.22.

Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взысканы с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ИНН №, в пользу ФИО2 (паспорт №) заработная плата за время вынужденного прогула в размере 123 169,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ИНН №, расходы по оплате госпошлины в размере 3963,39 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО2, представителей ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ФИО1, ФИО3, заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения РФ о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 23.03.22. на основании трудового договора № 30-22 работала в структурном подразделении - амбулаторно-консультативном отделении ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России в должности врача-стоматолога.

18.08.22. комиссией ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России проведена внеплановая проверка по выполнению дезинфекционно-стерилизационных мероприятий в стоматологическом кабинете, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в стоматологическом кабинете выявлены нарушения, истцу предложено запретить использование «Ультра-лайта» до устранения нарушений и утверждения соответствующей документации, организовать сдачу инструментов на стерилизацию в ЦСО в соответствии с потребностью расфасовки на одного пациента.

26.08.22. комиссией ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России проведена проверка по контролю устранения замечаний с проведением санитарно-бактериологического контроля в кабинете стоматолога на основании акта проверки от 18.08.22., о чем также составлен соответствующий акт, в соответствии с которым общие нарушения устранены не в полном объеме, поскольку в шкафу для хранения расходного материала хранятся продукты питания и личные вещи врача-стоматолога, что не соответствует п.п. 3959, 3960 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

По результатам проведенной 26.08.22. проверки комиссией предложено возобновить работу стоматологического кабинета с 30.08.22., а истице указано на необходимость регулярного контроля за соблюдением санитарных правил.

06.09.22. ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России издан приказ № 4-до «О применении дисциплинарного взыскания», которым на основании актов проверки от 18.08.22., от 26.08.22. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за хранение продуктов питания и личных вещей в шкафу для хранения расходного материала, что не соответствует п.п. 3959, 3960 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и является нарушением подп. 2, 22 п. 10 трудового договора № 30-22 от 23.03.22.

По мнению истицы, данный приказ подлежит отмене как незаконный, поскольку вынесен в период нахождения истицы на больничном с 06.09.22. по 27.09.22.

Также истица указывала на то, что 30.09.22. ей было вручено уведомление «О предоставлении работником письменного объяснения» б/н от 28.09.22., из которого следовало, что 06.09.22. специалистами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области был произведен осмотр кабинета стоматолога № 114, в результате которого было обнаружено медицинское изделие «определитель электронный верхушки корня зуба «АВЕРОН» модель ОВК 3.0, не стоящее на бухгалтерском учете в ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России и с просроченным сроком действия /до 24.06.09./.

21.10.22. ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России издан приказ № 6-до «О применении дисциплинарного взыскания», которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подп. 2, 22 п. 10 трудового договора № 30-22 от 23.03.22., п. 1.6, подп. 9 п. 3.1.4, подп. 7 п. 3.2 должностной инструкции врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения от 28.06.21. № ДИ-153, а именно за нарушение обязательных требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников.

По утверждению истицы, по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе № 6-до от 21.10.22., объяснение у нее не запрашивалось, т.е. работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ФИО2 полагала, что факт совершения дисциплинарного проступка именно ею не доказан, поскольку помимо истицы в стоматологическом кабинете осуществляет трудовую деятельность не только врач-стоматолог, но и медицинский персонал медицинская сестра, а также доступ в стоматологический кабинет имеет уборщица. Доказательств принадлежности вышеперечисленных препаратов, выявленных в ходе осмотра 06.09.22., именно истице, не представлено, как и использование ею в ходе осуществления трудовой деятельности препаратов с истекшим сроком годности.

При этом истица не была ознакомлена с актом проверки стоматологического кабинета от 06.09.22., подписанным надлежащим образом всеми лицами, данную проверку осуществляющими, в том числе сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и специалистами территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области. При проведении осмотра стоматологического кабинета 06.09.22. ФИО2 участия не принимала по причине временной нетрудоспособности, что лишило ее права дать пояснения, принести замечания.

Истица отмечала, что наличие в стоматологическом кабинете препаратов, выявленных в ходе осмотра 06.09.22., не повлекло неблагоприятных последствий, а привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести проступка.

19.12.22. ФИО2 была приглашена в отдел кадров, ей было предложено представить объяснение о факте распространения персональных и иных данных пациента ФИО4 третьим лицам. Истицей даны работодателю подробные объяснения, в которых отрицала факт разглашения сведений о пациенте. При этом она отказалась принимать данного пациента, уведомив работодателя об обращении в прокуратуру НСО по факту оскорблений со стороны пациента на приеме. Также направлены требования о разъяснении жалобу на заведующую ФИО5 от 03.12.22.

26.12.22. истица вновь была вызвана в отдел кадров, где ей устно объявили об увольнении, заставили подписать приказ об увольнении, однако ознакомиться с ним не позволили, копию не вручили.

Данный приказ об увольнении № 7-до от 26.12.22. мотивирован поступлением 05.12.22., 13.12.22. жалоба от пациента ФИО4 на распространение истицей его врачебной тайны и персональных данных другим лицам, что причинило ему моральные потрясения, ухудшение состояния здоровья.

22.12.22. из электронной медицинской документации ФИО4, истице стало известно о том, что в период с 20.10.22. по 05.12.22. у данного пациента наступило острое психическое расстройство, эпилептический припадок, 02.12.22. врачом отделения ему было назначено таблетирование лечение по снятию острого состояния. При этом истица не была уведомлена о том, что у ФИО4 участились припадки, одышка, тахикардия, что являлось абсолютным противопоказанием для амбулаторного лечения у стоматолога.

Истица указывала на то, что 05.12.22., почувствовав нарастание агрессии ФИО4 к ней, попросила его покинуть кабинет, однако пациент продолжал скандалить, угрожать, нарушать общественный порядок, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к охране.

В то же время работодателем не доказана личная неприязнь либо умысел оговора ФИО4 со стороны истицы.

Служебная записка от 05.12.22. составлена истицей по согласованию и указанию заведующей ФИО5.

Истица обращала внимание на приказ об увольнении № 7-до от 26.12.22., в котором никаких конкретных данных о дисциплинарном проступке не указано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России от 06.09.22. № 4-до и от 21.10.22. № 6-до о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России и Минздрава России солидарно компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; признать незаконным увольнение истицы приказом № 7-до от 26.12.22. по основаниям п.п. "В" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение тайны, охраняемой законом, нарушение этики деонтологии; восстановить на работе в должности врача стоматолога; взыскать с ФГБУ ННИИТ зарплату за время вынужденного прогула с 26.12.22. по день вынесения решения судом в сумме 2 260 рублей в день; взыскать ФГБУ ННИИТ незаконно удержанные стимулирующие выплаты в сумме 3 800 рублей; взыскать неполученный заработок за работу медицинской сестры в сумме 8 000 рублей за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за проведение рентген снимков пациентов за апрель, май 2022 года в сумме 50 000 тысяч рублей, всего взыскать 190 420 рублей; взыскать с ФГБУ ННИИТ в возмещение убытков за незаконное увольнение оплату налога в ИФНС PФ 7500 рублей, коммунальные услуги в сумме 15 000 рублей, невыплаченный долг по требованиям ОСП Ленинского района города Новосибирска в сумме 5 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» ФИО1 просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России №4-до от 06.09.22., признания незаконным увольнения ФИО2 из ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выраженное в приказе № 7-до от 26.12.22.; восстановления ФИО2 на работе в ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России в должности врача-стоматолога с 27.12.22., взыскания с ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 123 169 рублей 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскания с ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России госпошлины в размере 3 963 рублей 39 коп.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания требования положений ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о признании незаконным увольнения ФИО2 как несоответствующим тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что суд установил факт разглашения истицей врачебной тайны в отношении пациента, суд не учел нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан в РФ, нравственные страдания пациента. Как указывает апеллянт, факт разглашения ФИО2 медицинской тайны о состоянии здоровья ФИО4, о датах его обращения за оказанием медицинской помощи, подтвержден служебной запиской, адресованной заместителю главного врача Учреждения. Сведения, изложенные в данном документе были доведены ФИО2 до методиста ФИО6 и охранника ФИО7, т.е. до лиц, которые не были допущены к процессу лечения пациента.

При этом апеллянт обращает внимание на заявление ФИО4, поступившее в ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России 13.12.22. В данном обращении ФИО4 просил привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за распространение сведений о состоянии его здоровья, в том числе психического, причинении нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств. Полагает, что суду надлежало при рассмотрении спора применить положения Конституции РФ и международных правовых актов.

Апеллянт указывает на негативное отношение к ней со стороны заведующей ФИО5 и личную неприязнь руководства ФГБУ ННИИТ.

Апеллянт отмечает, что трижды была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение в период нетрудоспособности с 06.09.22. по 27.09.22.

По мнению апеллянта, хранение личных вещей на рабочем месте ни одним документом работодателя не запрещено.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о правомерности издания ответчиком приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности № 6 ДО от 21.10.22., поскольку в протоколе от 06.09.22. вина ФИО2 не установлена.

Также апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства раскрытия истицей врачебной тайны пациента ФИО4, который самостоятельно распространил свои персональные данные и заболевание.

При этом апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истицы о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписей ФИО4

Определенный судом размер компенсации морального вреда апеллянт находит заниженным, а взысканную сумму недостаточной.

Кроме того, ФИО2 в жалобе отмечает, что сумма в размере 3 743 рублей 85 коп. составляет часть суммы задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 года, которая не была выплачена своевременно, а потому подлежит взысканию.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны /государственной, коммерческой, служебной и иной/, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена /стала известна/ работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ /распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом /распоряжением/ под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.11. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны /государственной, коммерческой, служебной и иной/, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /ч. 5 ст. 192 ТК РФ/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

На основании ч. 2 и ч. 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приказ № 4-до от 06.09.22. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан ответчиком в период нетрудоспособности истицы, т.е. порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.

Установив факт разглашения ФИО2 сведений о состоянии здоровья ФИО4 и медицинской тайны, суд первой инстанции счел примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующим тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание служебной записки, в которой изложена данная информация, было направлено не на разглашение конкретных сведений о пациенте, касающихся его состояния здоровья, либо врачебной тайны, но с целью доведения до руководства учреждения сведений о создавшейся конфликтной ситуации.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 23.03.22. между ФИО2 и ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица была принята на должность врача-стоматолога в подразделении амбулаторно-консультативном отделении.

31.05.22. стороны заключили соглашение о временном увеличении объема работ, согласно которому истице было поручено выполнение дополнительных обязанностей, в том числе обеспечение инфекционной безопасности /соблюдение правил санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, асептики, правила хранения, обработки, стерилизации и использования изделий медицинского назначения/ обработка дезраствором всех поверхностей в кабинете, подготовка инструментов для сдачи на стерилизацию/ раскладка стерильных инструментов на стерильном столике, сбор и утилизация медотходов. Период выполнения данной дополнительной работы был определен с 31.05.22. по 31.12.22. Установлена дополнительная оплата в сумме 8 500 рублей в месяц за выполняемую по настоящему соглашению дополнительную работу. На данный вид расчета подлежит начислению районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту от 18.08.22. ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России стоматологические кабинеты амбулаторно-диагностического отделения обслуживает один врач-стоматолог и имеет совместительство на 0,5 ставки за функциональные обязанности медицинской сестры по соглашению о временном увеличении объема работ от 31.05.22. Уборка помещения осуществляется уборщиком служебных помещений.

Проведенной внеплановой проверкой выявлены нарушения истицей требований по выполнению дезинфекционно-стерилизационных мероприятий, а именно нарушений СаНПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» от 28.01.2021 г. п. 125, п.п. 49.50,52, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 4.25.1. 3, а также общие нарушения, в том числе нарушения заполнения медицинской документации.

По итогам проверки врачу-стоматологу ФИО2 было предложено запретить использование «Ультра-лайта» до устранения вышеизложенных нарушений и утверждения соответствующей документации; организовать сдачу инструментов на стерилизацию в ЦСО в соответствии с потребностью расфасовки на одного пациента.

Акт от 18.08.22. истице вручен 23.08.22.

Как следует из акта от 26.08.22. ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, на основании акта проверки от 18.08.22. была проведена проверка по контролю устранения замечаний с проведением санитарно-бактериологического контроля в кабинете стоматолога. В результате данной проверки установлено устранение большинства нарушений. Однако в связи с тем, что истицей устранены не все ранее выявленные нарушения, ФИО2 предложено вести регулярный контроль за соблюдением санитарных требований.

28.09.22. приказ от 06.09.22. № 4-до зачитан ФИО2 вслух. От росписи в приказе ФИО2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

28.09.22. на основании заявления ФИО2 и.о. директора ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России издан приказ № 1026-лс о снятии с 28.09.22. доплаты за увеличение истице объема работ в сумме 8 500 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 06.09.22. по 27.09.22. ФИО2 была нетрудоспособна, а потому в указанный период она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Следовательно, приказ № 4-од от 06.09.22. судом правильно признан незаконным.

30.09.22. ФИО2 было предложено представить письменное объяснение по факту проведенной 06.09.22. проверки, на что указано в уведомлении, которое вручено истице. Сведений о том, что такое объяснение ФИО2 работодателю представлено, в деле не имеется.

Как следует из приказа № 6-ДО от 21.10.22. ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, 07.10.22. в адрес ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России направлено предостережение Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.22. № 04-26-301/22. При этом указано, что при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществленного 06.09.22. в кабинете № 114 /кабинет стоматолога/, выявлено наличие не имеющего инвентарного номера и документов, не принадлежащего ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, оборудования /апекслокатора эндодонтического/, чем нарушены положения ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.11. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Также выявлены нарушения ст. 58 Федерального закона от 12.04.10. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 12 Приказа Минздрава России от 23.08.10. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», п. 20 Приказа Минздрава России от 31.08.16. № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п. 12 Приказа Минздрава России от 23.08.10. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», а именно наличие лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, не перемещенных в специально созданную карантинную зону, наличие средств, не относящиеся к лекарственным препаратам, медицинским изделиям.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 1, 22 п. 10 трудового договора от 23.03.22. № 30-22 и п. 1.6, пп. 9 п. 3.1.4, пп. 7 п. 3.2 должностной инструкции врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения от 28.06.21. № ДИ-153, а именно за нарушение обязательных требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников.

10.10.22. ФИО2 было вручено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения в течение двух рабочих дней по факту проверки врачебного кабинета № 114. Однако ФИО2 при получения данного уведомления собственноручно указала, что от объяснений отказывается.

13.10.22. сотрудниками ФГБУ ННИИТ был составлен акт об отказе истицы в предоставлении письменных объяснений по уведомлению от 10.10.22.

Также из материалов дела следует, что 05.12.22. у ФИО2 произошел конфликт с пациентом ФИО4, который явился к истице на прием.

В этот же день истицей составлена служебная записка на имя директора ФГБУ ННИИТ ФИО8, в которой ФИО2 изложила обстоятельства конфликта. Данный документ помимо истицы подписан также иными лицами, а именно ФИО6 и охранником ФИО7, которые медицинскую помощь ФИО4 не оказывали, а потому не могли обладать сведениями о его здоровье.

05.12.22. от ФИО4 поступила жалоба на имя заместителя главного врача, в которой пациент указал на грубость врача-стоматолога, отказ в лечении.

13.12.22. от ФИО4 в канцелярию ФГБУ «ННИИТ» Минздрава РФ поступило заявление о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за распространение сведения о состоянии его здоровья, в том числе психического, чем ему причинены нравственные страдания.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 7-ДО от 26.12.22. ФИО2 была уволена с должности врача-стоматолога по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что назначенной истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что конфликт был спровоцирован именно пациентом ФИО4, который на приеме у врача-стоматолога ФИО2 вел себя агрессивно, применяя ненормативную лексику, в связи с чем истица обоснованно воспринимала его поведение как физическую угрозу, а потому вызвала охранника ФИО7 и специалиста учебно-методического отдела ФИО6, которые были свидетелями конфликта и подписали составленную истицей служебную записку.

Таким образом, подписывая служебную записку, ФИО7 и ФИО6 имели возможность с ней ознакомиться, а ссылка в жалобе ФИО2 о том, что она закрывала текст рукой, ничем не подтверждена.

Напротив, данное утверждение противоречит позиции самой истицы, которая утверждала, что сообщила указанным лицам причину составления данного документа.

Следовательно, распространение истицей сведений о состоянии здоровья пациента достоверно установлено, что являлось основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В то же время конфликт с пациентом при его негативном отношении к врачу не может являться безусловным основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на что обоснованно указано судом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора установлен факт конфликта истицы с пациентом, однако, в деле отсутствуют сведения о том, что инициатором конфликта являлась именно ФИО2, безосновательно отказав ФИО9 в медицинской помощи.

Поскольку законодатель не предоставляет суду право самостоятельно изменять вид дисциплинарного взыскания при отмене назначенного работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, судебной коллегией отклоняются как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, что на правильность принятого судом решения не влияет.

Не влечет отмену правильного судебного постановления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлена правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 21.10.22. № 6-до о применении дисциплинарного взыскания за наличие в кабинете врача-стоматолога лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, наличие средств, не относящиеся к лекарственным препаратам, медицинским изделиям.

Доказательств, опровергающих хранение указанных средств не истицей, но иным лицом, суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие6 доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о негативном отношении к истице со стороны руководства ФГБУ ННИИТ, поскольку данное утверждение апеллянта также ничем не подтверждено.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО2 о том, что хранение личных вещей на рабочем месте ни одним документом работодателя не запрещено.

Данный довод противоречит положениям ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.11. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 58 Федерального закона от 12.04.10. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 12 Приказа Минздрава России от 23.08.10. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», п. 20 Приказа Минздрава России от 31.08.16. № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п. 12 Приказа Минздрава России от 23.08.10. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

Кроме того, Правилами хранения и перевозки лекарственных препаратов установлено, что меры изоляции лекарственных препаратов должны гарантировать исключение их попадания в обращение, административно-бытовые помещения должны быть отделены от зон хранения, в помещениях для хранения лекарственных препаратов запрещается хранение пищевых продуктов, табачных изделий, напитков /за исключением питьевой воды, а также лекарственных препаратов, предназначенных для личного использования.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, достаточным и соответствующим объему нарушенных прав истицы и положениям ст.137 Трудового кодекса РФ.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора довод ФИО2 о наличии перед ней задолженности работодателя в размере 3 743 рублей 85 коп.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы ФИО2 о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку изложенное выше не опровергает обращения ФИО4 с жалобой на врача-стоматолога ФИО2, которая обстоятельства конфликта также не оспаривает.

Представленные в деле доказательства оценены судом в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для сомнения в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи