Судья Бочарников Ю.М. материал № 22к-4927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Харина А.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО10, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении ООО «<данные изъяты>» с возложением обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года бездействие начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9., выразившееся в не проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении ООО «<данные изъяты>» признано незаконным, с возложением обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Харин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 не содержит конкретных оснований, по которым можно сделать вывод о бездействии начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, то есть не содержит указания на то, в чем именно заключалось это бездействие. По мнению автора представления, суд в своем решении самостоятельно определил предмет обжалования, не указанный в жалобе, и удовлетворил требования заявителя. Обращает особое внимание на то, что суд в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ в резолютивной части постановления обязал Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения, что выходит как за пределы заявленных в жалобе требований, так и за рамки полномочий органов прокуратуры. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, указанные требования закона судьей первой инстанции не соблюдены.

Так, судом при вынесении постановления об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 соответствующие обязанности по устранению допущенного нарушения незаконно возложены на Минераловодского межрайонного прокурора. Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ на прокурора не возложены обязанности по проведению доследственных проверок, а также принятию решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлении.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении ООО «<данные изъяты>» с возложением обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис