Судья Филатов А.Ю. материал № 10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при помощнике судьи Корягине С.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,
обвиняемой Ж......
защитника – адвоката Наговицына Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наговицына Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым в отношении
Ж......,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 24 июня 2023 года 2023 3 отделом СЧ СУ УВд по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ в отношении Ж...
24 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Ж...... в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ж... сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.
26 июня 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Ж... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Наговицын Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были приведены конкретные исчерпывающие данные, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что Ж... намерена скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать правосудию.
Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, которая имеет семья, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет проблемы со здоровьем, нахождение в изоляции может существенно сказаться на здоровье Ж...... обвиняемая имеет высшее образование, а также имеет постоянную регистрацию в городе Москве, ...
Полагает, что с учетом того, что защита и обвиняемая оспаривает причастность к совершению преступления, данные обстоятельства существенными нарушениями и влекут отмену вынесенного постановления.
Отмечает, что суд проигнорировал доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения к обвиняемой и формально удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения.
Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.
Обращает внимание на то, что судьей было оставлено без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что объективных и безусловных данных о возможности продолжения преступной деятельности со стороны Ж... не имеется, как и сведений об обстоятельствах совершенного преступления.
На основании изложенного просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании обвиняемая Ж... и адвокат Наговицын Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемой Ж... меру пресечения в виде домашний арест.
Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ж... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.
Принимая решение об избрании Ж... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемой данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Ж... к инкриминируемому ей преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Ж...... имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Ж... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ж...... обвиняемая в совершении особой тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемой Ж... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Задержание Ж... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Ж... меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемая и его защитник.
Данных о том, что Ж... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение ее в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.
Данные о личности Ж...... на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ноговицына Д.А., а также сведения о состоянии здоровья и наличие инвалидности 3 группы не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.
При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.
Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий