Дело № 2-182/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007176-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Герасимовой Е.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 151 459 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг ООО «Проф-Оценка» в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в общей сумме 49160 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № (№) в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 08.07.2022 года ее квартира была залита водой по причине того, что отошла подводка к сливному бачку унитаза в вышерасположенной квартире ответчика по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры истца по вине ответчика повреждены потолок в гостиной, кухне, прихожей, стены в гостиной, кухне, пол в гостиной, балкон. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования помещения (квартир истца и ответчика) от 18.07.2022 года, составленными с участием сторон, а также представителя Управляющей компании ООО «Жилстройсервис». Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива, составила 142000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Проф-Оценка» от 22.07.2022 № 1264. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 7-9, 177).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Е.В. поддержала изложенные в иске доводы и уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает расчет размера ущерба, выполненный судебным экспертом, необоснованно завышенным, поскольку экспертом необоснованно учтены такие повреждения как повреждения поверхности стен на кухне и деформации панелей на стенах на балконе. Пояснила, что мастером участка эти повреждения были дописаны в акт обследования по настоянию стороны истца, изначально их не было. Просила снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов в связи с потерей работы и наличием несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Жилстройсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дело извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав доводы представителя истца Герасимовой Е.В., ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения: квартиры 476, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 12).

08.07.2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № (№) В акте, составленном 18.07.2022 года управляющей компанией ООО «Жилстройсервис» обнаружены следующие повреждения: потолок: 17,24 кв.м. (зал), 7,78 кв.м. (прихожая), 10,1 кв.м. (кухня); стены: подклейка швов (15 м/п), кухня 1 кв.м.; пол: 17,24 кв.м. (зал); балкон: 4 кв.м. (МДФ). Причиной указано –залитие. Акт подписан ответчиком ФИО2 без замечаний (л.д. 19).

Согласно акту обследования квартиры ответчика от 18.07.2022, установлено, что 08.07.2022 года в квартире (№) по адресу <адрес>, произошла поломка (подводка с сливному бочку), в связи с чем произошло залитие квартиры <адрес>. Все инженерные коммуникации в зоне ответственности управляющей компании: стояки ХВС, ГВС, отопления, канализации находятся в рабочем, исправном состоянии, протечек нет. Собственники квартир (№) претензий к управляющей компании не имеют. Акт составлен мастером управляющей компании ООО «Жилстройсервис» и подписан ФИО2 и ФИО1 без замечаний (л.д. 14).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира № (№) в доме № <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 76-79). Ответчик зарегистрирован в названной квартире по месту жительства.

В силуст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником квартиры № (№) в доме <адрес> обязанностей, установленных в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в частности, в квартире ответчика произошла поломка подводки к сливному бачку унитаза. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, вина в произошедшем заливе не оспаривалась.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 1264 от 22.07.2022, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Проф-Оценка» ФИО4, согласно которому стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истца, поврежденной в результате залива, составляет: без учета физического износа 142000 руб., с учетом физического износа 142000 руб. (л.д. 15-62).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 88).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от10.11.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 110-112).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4904 от 10.01.2023 года, исходя из сведений о причине залития, указанных в акте обследования помещений квартиры <адрес> от 18.07.2022 (л.д. 14), а также перечня повреждений отделки помещений квартиры <адрес>, и результатов визуально-инструментального обследования данной квартиры, были выявлены дефекты отделки, вызванные длительным воздействием воды на потолке и верхней части стен в помещении кухни, на потолке и стенах в помещении прихожей, на потолке, стенах и полу в жилой комнате, а также на стене в помещении балкона. Данные повреждения не указаны в акте обследования кв. № <адрес>, от 12.03.2012 (л.д. 102). Данный факт свидетельствует о том, что они не стали причиной более раннего залития. Характер и локализация выявленных в ходе визуально-инструментального обследования квартиры истца повреждений при сопоставлении с данными Акта обследования квартиры (№) от 18.07.2022 (л.д. 13), Акта обследования помещения квартиры (№) от 18.07.2022 (л.д. 14), Отчета № 1264 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире площадью 39,7 кв.м., поврежденных в результате залива (л.д. 15-62), Акта обследования квартиры (№) от 12.03.2012 (л.д. 102), указывают на образование их в результате залития 08.07.2022 г., если данные повреждения не были следствием залития в квартире № (№) в период с 2012 по 2022 годы. Определить, могли ли повреждения, указанные в заключении независимого оценщика ООО «Проф-Оценка» № 1264 от 22.07.2022 проявиться на четвертый день после залития, либо позже, не представляется возможным, ввиду отсутствия методик определения давности образования дефектов отделки, вызванных повреждениями при длительном воздействии воды. Соответственно повреждения, указанные в заключении независимого оценщика ООО «Проф-Оценка» № 1264 от 22.07.2022 и Акте обследования жилого помещения от 18.07.2022 не могли быть получены в результате залития, произошедшего ранее. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), <адрес> после залития, рассчитана согласно материалам гражданского дела с имеющимся в нем досудебным экспертным исследованием № 1264 от 22.07.2022, актом обследования жилого помещения от 18.07.2022 квартиры (№) и результатами визуально-инструментального обследования квартиры (№), и составляет 151459 руб. 20 коп., что подтверждается Локальным сметным расчетом № 4904(л.д. 119-171).

Согласно исследовательской части заключения, актом обследования квартиры (№) по адресу: <адрес>, от 12.03.2012 года (л.д. 102), было установлено, что после залития пострадала дверь деревянная в туалетную комнату (имеется плесень). В комнате частично был залит ламинатный пол. В заключении независимого оценщика, в акте обследования квартиры (№) от 18.07.2022 не были указаны повреждения дверей. В жилой комнате в результате залития 2012 года покрытие пола было залито лишь частично, а при залитии 2022 года в заключении независимого оценщика и акте обследования жилого помещения от 18.07.2022 установлено залитие всего пола, что подтверждается вскрытием ламината во время экспертного осмотра в разных местах помещения. Дефекты, указанные в заключении независимого оценщика и акте обследования от 18.07.2022 не были зафиксированы при залитии, произошедшем ранее, о чем свидетельствует перечень дефектов, указанный в акте обследования от 12.03.2012.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования квартиры (№) судебным экспертом установлены следующие дефекты отделки помещений: кухня: поверхность потолка (растрескивание окрасочного слоя), поверхность стен (расхождение в стыках и отслаивание обоев в верхней части стены), жилая комната: поверхность потолка (растрескивание и отслоение окрасочного слоя), поверхность стен (расхождение в стыках и отслаивание обоев, грибковые образования), поверхность пола (грибковые образования под поверхностью ламината, деформация стыков замковых соединений, пятна на поверхности ламината), прихожая: поверхность потолка (растрескивание и отслоение окрасочного слоя), поверхность стен (расхождение в стыках и отслаивание обоев, грибковые образования), балкон: поверхность стен (л.д. МДФ). Объемы работ по устранению последствий залива в указанной квартире приведены в Таблице 2. При производстве восстановительного ремонта квартиры 476 после залития необходимо устранить все последствия залития и источники размножения микроорганизмов. Все необходимые операции и процедуры учтены при составлении сметного расчета. Подсчет объемов работ произведен по результатам обмеров.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области, с осмотром жилого помещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4904 от 10.01.2023 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Стороной ответчика не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта отказано. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в Акт обследования квартиры истца от 18.07.2022 мастером участка ООО «Жилстройсервис» под давлением истца и ее представителя были внесены изменения в части добавления к ранее выявленным повреждениям: стен кухни и балкона (МДФ) уже после того, как она, ФИО2, подписала Акт, судом отклоняются, поскольку Акт от 18.07.2022 был составлен сотрудником управляющей компании по результатам осмотра квартиры, подписан ФИО2 без замечаний, копии Акта иного содержания стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о возможном причинении указанных выше повреждений отделки квартиры в следствие ранее произошедшего залива, носят предположительный характер и отклоняются судом по следующим основаниям.

На запрос суда о предоставлении информации о фактах залитий квартиры (№) дома <адрес>, управляющей компанией ООО «Жилстройсервис» представлен Акт обследования от 12.03.2012 года, согласно которому залитие квартиры (№) произошло в связи с тем, что в туалетной комнате на стояке горячего водоснабжения в месте установки тройника для полотенцесушителя образовалась утечка. Комиссией установлены следующие повреждения: дверь деревянная в туалетную комнату (имеется плесень), в комнате частично был залит ламинатный пол (л.д. 102).

Сведений об иных залитиях квартиры истца сторонами не представлено, а судом не добыто. Акт обследования от 12.03.2012 года был предметом исследования судебного эксперта, который правомерно указал, что в Акте от 18.07.2022 года на повреждение двери не указано, вместе с тем указано на повреждение пола в комнате на всей площади, что подтвердилось данными визуально-инструментального осмотра, однако, в Акте от 12.03.2012 года комиссией указано лишь на частичное повреждение пола в комнате.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, пояснил, что является дядей истицы, по просьбе племянницы приехал в квартиру после залития, увидел, что залита комната, кухня и коридор, на балконе на стенах деформированы панели. В этой ((№) квартире никто не проживает, самой ответчицы тоже не было дома 2 дня на момент залития, поэтому соседи с нижних этажей обнаружили протечку и обратились в управляющую компанию. В 2012 году действительно произошло залитие квартиры истца, лопнул стояк, и частично был залит пол. В 2016 году проводился ремонт: менялось напольное покрытие, переклеивались обои, были заменены двери.

С учетом изложенного, учитывая, что вина в произошедшем залитии ФИО2 не оспаривалась, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, не представлено, доказательств образования описанных выше повреждений квартиры истца в результате иных заливов суду также представлено не было, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 151459,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Судом установлено, что между адвокатом Герасимовой Е.В. и ФИО1 28.07.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю правовую помощь при разрешении спора с ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 83-84).

Разделом 3 Соглашения стороны согласовали порядок расчетов и стоимость услуг.

Согласно п. 3.2. Соглашения платежи по настоящему соглашению вносятся доверителем в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами либо путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: квитанции к приходно-кассовым ордерам № 145 от 03.10.2022 на сумму 10000 руб. (за составление иска), № 146 от 12.10.2022 на сумму 10000 руб. (за участие в судебном заседании 13.10.2022), № 122 от 03.08.2022 на сумму 5000 руб., № 159 от 10.11.2022 года на сумму 10000 руб. (за участие в судебном заседании 10.11.2022), № 18 от 13.02.2023 года на сумму 10000 руб. (за участие в судебном заседании 14.02.2023 года ) (л.д. 86, 187).

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 28 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: посоставлению претензии – 1000 руб., искового заявления – 6 000 рублей, поучастию представителя в заседаниях 13.10.2022, 10.11.2022, от 14.02.2023 – 21 000 рублей из расчёта 7000рублей за одно судебное заседание.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены истцу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения размера ущерба ФИО1 заключила с ООО «Проф-Оценка» договор № 1264/VII-2022 от 18.07.2022 навыполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 99-101).

По указанному договору истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от 18.07.2022 (л.д. 63).

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. в возмещение понесенных истицей расходов по досудебной оценке ущерба.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которых сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 15 000рублей (л.д. 118).

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 15 000рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4229 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 6, 176а), которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 151459 руб. 20 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 руб., а всего взыскать 189688 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) за производство экспертизы денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова