Судья: Молева Д.А.
Дело № 33-27180/2023УИД: 50RS0028-01-2019-005957-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «СОШ» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» удовлетворены частично.
С ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 393 000 рублей, штраф в размере 196 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ответчик переименован с ООО «Лидер М» на ООО «СОШ».
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян при отправке в службу судебных приставов.
ООО «СОШ» возражало против удовлетворения заявления.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.
В частной жалобе ООО «СОШ» просит об отмене постановленного определения? считая его необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N229- ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона, - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 названного Закона, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом
известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как установлено из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года разрешен спор по делу по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» (далее по тексту ООО «СОШ») о защите прав потребителя.
<данные изъяты> истцом в адрес ФССП <данные изъяты> по Центральному административному округу г. Москвы направлены подлинник исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Мытищинским городским судом Московской области, и заявление о возбуждении исполнительного производства.
В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 14101353009894, согласно которому, направленное ФИО1 письмо вручено адресату <данные изъяты>. Однако в ФССП <данные изъяты> по Центральному административному округу г. Москвы ФИО1 сообщили, что исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом Московской области, у них не имеется.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд <данные изъяты> (л.д. 75), в срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств и положений норм процессуального и материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оснований не согласиться с указанными выводами по представленным в дело доказательствам не нахожу, поскольку установлен факт отправления истцом в адрес службы судебных приставов подлинника исполнительного листа, наличия исполнительного производства в службе судебных приставов не подтверждено, как и сведений о наличии подлинника исполнительного листа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения заявленного ходатайства. Следует отметить, что до настоящего времени ответчиком постановленное решение не исполнено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на необоснованную их переоценку, не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СОШ» - без удовлетворения.
Судья