Дело № 12-122/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002582-16

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что инспектором ГИБДД неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и он не совершал административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что 5 октября 2023 года двигался на своем автомобиле «КИА СИД» по ул. Сурикова г. Мурома в сторону ул. Ковровская. На перекрестке с ул. Ковровская, убедившись в безопасности маневра, повернул направо и продолжил движение. Перед осуществлением данного маневра поворота видел вдали слева медленно ехавший автомобиль «Ока» и понимал, что не создает помех для его движения. Однако, когда отъехал от перекрестка несколько десятков метров, автомобиль «Ока» начал обгон его автомобиля и, завершая маневр обгона, «подрезал» его, перестроившись на правую полосу и допустив столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней левой частью его автомобиля. После данного ДТП оба автомобиля остановились. Из автомобиля «Ока» вышел мужчина, который, осмотрев повреждения на автомобилях, уехал, покинув место ДТП. Заявитель о происшествии сообщил в полицию. Приехавшие сотрудники ГИБДД посредством просмотра записи его видеорегистратора установили владельца автомобиля «Ока», в связи с чем через какое-то время данный автомобиль вернулся к месту ДТП. Полагает, что за рулем автомобиля «Ока» находился уже не тот человек, который управлял им в момент ДТП, поскольку тот выглядел моложе. Свои подозрения озвучил сотрудникам ГИБДД. Когда сотрудник ГИБДД писал его объяснение, ни о чем не спрашивал. Однако, когда данные объяснение прочитали, он выразил несогласие с их содержанием, в связи с чем сотрудник ГИБДД написал в его объяснении с его слов дополнение. Именно это дополнение является правильным изложением обстоятельств ДТП. Когда сотрудник ГИБДД стал знакомить его с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, он был с ним не согласен, позвонил знакомому юристу, спросив, как поступить. Ему рекомендовали написать фразу «не согласен». Однако в бланке постановления он не увидел места, где можно данную фразу написать. Ставя подписи в местах, отмеченных галочкой сотрудником ГИБДД, не думал, что тем самым выражает согласие с принятым процессуальным решением. После отъезда сотрудников ГИБДД, когда он также собирался уезжать, подошедший ранее незнакомый мужчина - Ч. сообщил, что видел все ДТП, т.к. в это время курил на балконе рядом стоящего дома. В подтверждение своей позиции ФИО1 предоставил в суд запись своего видеорегистратора, на которой зафиксировано ДТП, а также два фотоизображения места ДТП.

Второй участник ДТП Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное им 5 октября 2023 года постановление законным и обоснованным. При вынесении постановления исходил из того обстоятельства, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, обязан был не создавать помех транспортным средствам, двигавшимся по главной. Полагает, что данная обязанность им не выполнена, в связи с чем водитель автомобиля «Ока» из-за маневра ФИО1 вынужден был изменить траекторию движения своего автомобиля, направив его левее, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Видеозапись ДТП, имевшуюся на видеорегистраторе автомобиля ФИО1, он просматривал. Учитывая, что обстоятельства ДТП для него были очевидны, он указанную видеозапись к материалам дела приобщать не стал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. пояснил, что выезжал 5 октября 2023 года совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. на место ДТП на ул. Ковровская г. Мурома, где составлял схему места совершения административного правонарушения и справку о повреждениях на автомобилях. На автомобиле «КИА СИД» имелись повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары; у автомобиля «Ока» заднего правого крыла. Кроме того, он составлял протокол об административном правонарушении на Б. в связи с оставлением им места ДТП. Действительно, ФИО1 высказывал свои предположения, что за рулем автомобиля «Ока» в момент ДТП был иной водитель, а не Б. Полагает, что данные предположения не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что 5 октября 2023 года курил на балконе на 2 этаже своей квартиры (номер). Сам является водителем, работает в станции «Скорой помощи». Дорожно-транспортное происшествие произошло буквально перед его балконом. Видел, что с ул. Сурикова на ул. Ковровская повернул автомобиль «КИА СИД» и продолжил движение по дороге. Автомобиль «Ока» начал обгон данного автомобиля, после чего «подрезал» автомобиль «КИА СИД», перестроившись в правый ряд. При завершении данного маневра обгона подобным образом произошло столкновение данных автомобилей, в связи с чем они сразу остановились. Из автомобиля «Ока» вышел мужчина, который посмотрел на имевшиеся повреждения, после чего сразу же уехал. Данное ДТП произошло на значительном удалении от перекрестка, когда автомобиль «КИА СИД» двигался по главной дороге. Заявителя ФИО1 он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал и не поддерживает; со вторым участником ДТП не знаком до настоящего времени.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как указывается в ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. 5 октября 2023 года, должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что водитель ФИО1 5 октября 2023 года, управляя автомобилем «КИА СИД», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указывается в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 5 октября 2023 года, он в указанный день «… управляя транспортным средством «КИА СИД»…, двигался с улицы Сурикова по второстепенной дороги, повернул на главную дорогу ул. Ковровская. В этот момент слева от меня ехало транспорте средство «ВАЗ111»…, которому я не уступил дорогу, произошло ДТП… Дополняю, транспортное средство «Ока» двигалось на небольшой скорости, я в этот момент завершил маневр поворота и начал движение по главной дороге, в 20 метрах водитель «Оки» завершил обгон моего транспортного средства, перестроился на мою сторону и въехал мне в переднее левое крыло».

С учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах составления объяснения и что только дополнение приведенного выше объяснения действительно отражает позицию, изложенную им сотруднику ГИБДД при опросе, принимая во внимание взаимоисключающий характер основной и дополнительных частей указанного объяснения, судья приходит к выводу о последовательности показаний ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных им при рассмотрении дела и при опросе сотрудником полиции на месте происшествия. Исходя из указанных показаний ФИО1 последовательно отрицал, что на перекрёстке дорог при выезде с ул. Сурикова на ул. Ковровская создал помеху автомобилю «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге, а столкновение транспортных средств произошло на значительном удалении от перекрестка при неправильном выполнении завершения маневра обгона его автомобиля водителем автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак .....

Согласно письменному объяснению второго участника ДТП Б. он в указанный день «… управлял автомобилем «ВАЗ11130»… двигался по ул. Ковровская с ул. Московская в направлении ул. Юбилейная по главной дороге, с ул. Сурикова со второстепенной дороги выехал автомобиль «КИА СИД»… который мне не уступил дорогу. Произошло ДТП…».

Оценивая указанное письменное объяснение, судья отмечает крайне поверхностное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В объяснении не отражены, в том числе, причины, по которым водитель «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ...., начал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак ...., причина изменения траектории движения автомобиля, непосредственные место и обстоятельства столкновения транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что Б., являясь вторым участником ДТП, является лицом, заинтересованным в исходе дела; обстоятельства ДТП, изложенные в объяснении, опровергаются показаниями свидетеля Ч., который является незаинтересованным лицом и оснований не доверять которому не имеется, а также видеозаписью видеорегистратора, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП.

При указанных обстоятельствах письменное объяснение Б. не является безусловным и бесспорным доказательством, что 5 октября 2023 года ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак .....

Как усматривается из видеозаписи видеорегистратора, предоставленного в суд заявителем ФИО1, его автомобиль на перекрестке дорог, выезжая со второстепенной дороги, осуществил поворот направо и начал движение прямо. После этого автомашину начал обгонять автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ..... При завершении маневра обгона данный автомобиль резко перестроился на правую сторону, после чего оба автомобиля встали. Из автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ...., вышел водитель, который подошёл к автомобилю заявителя, осмотрел повреждения, после чего уехал. Проезжая часть дороги при этом асфальтированная, сухая.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак ...., расположен на проезжей части улицы Ковровская г. Мурома напротив дома №10 на расстоянии 23 метров от перекрестка с ул. Сурикова. Следы торможения отсутствуют.

В составленных Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены повреждения транспортных средств: на автомобиле «КИА СИД», государственный регистрационный знак ...., - повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары; на автомобиле «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ...., - повреждение заднего правого крыла.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о характере имеющихся повреждений на автомобилях, записи видеорегистратора, показаний заявителя, свидетеля Ч., столкновение транспортных средств «КИА СИД», государственный регистрационный знак ...., и «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ...., произошло после завершения автомобилем «КИА СИД», государственный регистрационный знак ...., маневра поворота налево с второстепенной дороги ул. Сурикова г. Мурома на главную дорогу ул. Ковровская г. Мурома, и при движении данного автомобиля по главной дороге ул. Ковровская г. Мурома на расстоянии 23 метров от перекрестка улиц Сурикова и Ковровская. В момент, непосредственно предшествующий ДТП, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, с которым произошло столкновение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что водителем автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 при выезде на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги автомобилю «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге, была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного, выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а данная им оценка доказательств противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что требования административного законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. от 5 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. от 5 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Муравьева