Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3264/2023

Судья Ефимов О.Н. Гражданское дело N 2-7/2023

УИД 21RS0024-01-2022-002003-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года,

установила:

Указывая, что объектом договора добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности от 01.07.2021 серии № являлось аварийное, непригодное для проживания строение, расположенное по адресу: <адрес> а по условиям Правил такое имущество не принимается на страхование, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) в поданном в суд иске к страхователю ФИО1 просило о признании договора недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает Общество, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны страхователя, который не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение о фактическом состоянии индивидуального дома и его технических характеристиках, делающих его непригодным для проживания.

В суде представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования поддержала, представитель ФИО1 ФИО3 возражал относительно иска.

Ответчик ФИО1 личного участия в деле не принимала.

Третье лицо ФИО4 представителя в суд не направил.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 21.04.2023 отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении ее иска.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением договора, указывает, что вопреки доводу районного суда, при совершении оспариваемой сделки осмотр дома не производился, при этом суд оставил без внимания такие письменные доказательства, как материалы проверки, собранные по факту пожара, заключение эксперта, подтверждающие, что дом имел значительную степень износа, а его стоимость при приобретении истцом составляла десять тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества ФИО2 жалобу поддержала, представитель ФИО1 ФИО3 возражал относительно жалобы, иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального дома, находящегося по адресу: <адрес>

Дом является объектом страхования по договору добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности, заключенному 01.07.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» по варианту «Полный пакет рисков».

Обеспеченное страховое покрытие предусмотрено в размере 1000000 руб.

Уплаченная страхователем страховая премия составила 6201 руб.

В подтверждение договора и его условий выдан полис серии №

21.02.2022 ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая в результате пожара, произошедшего 08.02.2022.

Как определил суд, спорные правоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 связанные с обеспечением страховой защиты на случай гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества возникли из договора страхования и правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно норме статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Применительно к настоящему делу договор заключен сторонами на условиях Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167 (далее также - Правила).

Как следует из раздела второго Правил, не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (за исключением антикварных изделий), если иное прямо не предусмотрено договором страхования (пункт 2.6.1); квартиры и строения, находящиеся в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или находящиеся в домах, подлежащих сносу, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (пункт 2.6.2).

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным по основанию сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку объект страхования не отвечал требованиям, установленным пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и со стороны страхователя имело место намеренное умолчание об этом существенном обстоятельстве, районный суд указал, что Общество, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющее на степень страхового риска, оценку имущества не произвело, ограничившись осмотром дома при заключении сделки.

Суд отказал страховщику в удовлетворении иска.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.

Между тем, параграф второй главы 9 подраздела 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Как отмечает судебная коллегия, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а под ложными или неполными сведениями следует понимать представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Применительно к настоящему делу, как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не предлагалось и страхователем ФИО1 не оформлялись заявление - анкета о принятии объекта на страхование с указанием технических характеристик, конструктивных особенностей, назначении и (или) использования жилого дома и иных обязательных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

Кроме того, как обоснованно указывает в жалобе сам податель жалобы, Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, в то время как согласно диспозиции пункта 1 указанной статьи, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Следовательно, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной ФИО1 информации и достижение сторонами соглашения относительно предмета и условий договора.

При этом судебная коллегия, оценивая как один из источников доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от 31.03.2023 N 02124/4-2-22, отмечает, что фактическую величину физического износа строений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперт определить не смог, а указанная им величина в 79 % является ориентировочной. И, как следствие, не является категоричным и безусловным суждение эксперта со ссылкой на величину износа строений, при котором состояние несущих конструкций и конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, о том, что признаки аварийного состояния жилого дома могли иметь место. Как ответил на поставленный вопрос эксперт, определить наличие признаков аварийного состояния у объекта недвижимости по состоянию на дату заключения договора страхования 01.07.2021 не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр жилого дома не проводился, данные о техническом состоянии каждого конструктивного элемента строений дома в документах отсутствуют, а произошедший 08.02.2022 пожар уничтожил значительную часть конструктивных элементов строений дома.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что заключения эксперта является достаточным доказательством, обосновывающим его требования к ответчику.

Кроме того, прежде всего, предметом оценки для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, знал ли страхователь о том, что объект недвижимости подпадает под действия раздела второго Правил и должен приниматься на страхование, поскольку физический износ дома составляет 75 и более процентов либо он находиться в аварийном состоянии либо требует капитального ремонта или подлежит сносу.

В данном деле таких доказательств не добыто и стороной истца не представлено.

Согласно представленному в материалы гражданского дела на листе 112 договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2021, предметом сделки являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом, то есть сами стороны договора не определяли дом как объект, непригодный для проживания.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что договор страхования является недействительной сделкой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: