дело № 22-2148 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.
при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденному 10 октября 2017 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и несправедливым.
Приводя сведения, положительно характеризующие его личность, указывает, что ранее единовременно выплатил потерпевшей сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку наличие 2 воспитательных бесед в следственном изоляторе не являются мерами взыскания и были проведены с ним до вынесения приговора суда.
Считает, что погашение исковых требований является ключевым поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, однако отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания деньги с лицевого счета он тратил только на погашение задолженности.
Просит суд учесть, что у него на иждивении имеется дочь, являющаяся студентом медицинского института, мать – инвалид <данные изъяты>, которая перенесла <данные изъяты> в январе 2022 года и нуждается в постоянном уходе.
Опираясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что им каждый месяц перечисляются потерпевшей по 1000 рублей, погашение долга является его искреннем побуждением помощи потерпевшей.
Обращает внимание на мнение представителя исправительного учреждения, который считал целесообразным удовлетворение его ходатайства, а суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и сделал ошибочный вывод относительно того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только при безупречном поведении осужденного.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел значительных обстоятельств, которые были бы исследованы в судебном заседании, положены в оценку его личности.
Считает, что суд, вопреки требованиям закона, фактически не обосновал принятое решение, не реализовав его право на рассмотрение ходатайство по существу, что является нарушением его конституционных прав.
Просит постановление отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания, поощрялся администрацией учреждения 11 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет. С осужденным проведены 2 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений в следственном изоляторе, за которые не применялись меры взысканий. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки и предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Трудоустроен швеей. На исполнении в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Тульской области находятся исполнительные листы № от 10 октября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, погашено <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей; постановление № б/н от 13 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, погашен полностью, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, погашен полностью; постановление № б/н от 04 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, погашено <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, без исполнения. Вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда. За период отбывания наказания получил специальности слесарь по ремонту автомобилей второго разряда, столяр строительный второго разряда, швея второго разряда. Обучался в Московском финансово-промышленном университете «Синергия», получил диплом бакалавра по направлению «менеджмент». Обучение проходило дистанционно. Осужденный ФИО1 привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Принимает участие в кружковой работе учреждения. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.
Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду наличия поощрений и отсутствия взысканий, суд считает несостоятельным, поскольку должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.
Суд обоснованно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, по фактам которых 2 раза проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осужденными нарушения порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
Наличие у осужденного 11 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, последнее поощрение было получено осуждённым 01 февраля 2023 года, то есть согласно материалам личного дела, более 4 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого, других поощрений им получено не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности положительного поведения осуждённого.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в них доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о положительной динамике его поведения, характеристика исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также данные о его дочери и матери инвалиде 2 группы, находящихся на его иждивении.
С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Судом апелляционной инстанции не оставлен без внимания довод осужденного о том, что он принимает меры к возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, назначенного по исполнительному производству в порядке исполнения приговора Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года. Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и также полагает, что данное обстоятельство не должно быть оставлено без внимания при разрешении ходатайства осужденного.
Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный предпринял какие-либо действенные меры, направленные на скорейшее возмещение материального ущерба, что он в силу объективных причин не имел возможности это сделать. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений обо всех положительных характеристиках личности осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.
Высказанный осужденным ФИО1 в судебном заседании довод относительно того, что он с 1 июня 2023 года переведен в облегченные условия содержания и получил 2 поощрения, не подтверждены материалами дела и не влияют на законность принятого решения.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий