УИД: 31RS0007-01-2023-001490-27 2-1183\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А.,
с участием истца ФИО2., представителя ответчика Доля С.А., адвоката Гуляевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
С 18.05.1992 года ФИО2 является работником АО «Комбинат КМАруда», состоит в должности горного мастера в шахте, при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, документами предприятия.
Приказом по предприятию № 2418 от 08.06.2023 года, на основании служебной записки начальника шахты ФИО5, ФИО1 объявлено замечание и снижена производственная премия за май 2023 года за не надлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка, в части добросовестного исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении инструкции по учету всех лиц, спустившихся в шахту и вышедших на поверхность, не соблюдении требований охраны труда.
Дело инициировано иском ФИО2 (истец), который просил признать приказ незаконным и отменить его, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение трудовых обязанностей с его стороны не было, надлежащим образом исполнял свою обязанность по прохождению регистрации считывателя. Со стороны работодателя к нему имеется предвзятое отношение, поскольку ранее неоднократно незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности за различные нарушения трудовой дисциплины, которые он не совершал, имело место незаконное увольнение, решениями судов дисциплинарные наказания отменялись как незаконные, он восстановлен на работе.
В связи с чем, просил отменить приказ АО «Комбинат КМАруда» от 08.06.2023 № 2418 «О дисциплинарном взыскании» и взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в его пользу невыплаченный размер производственной премии за май 2023 года в сумме 6614,06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Доля С.А. исковые требования не признал, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в соответствии с трудовым законодательством, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение должностной инструкции горного мастера, перед спуском в шахту, в нарушение инструкции по учету всех лиц, спустившихся в шахту, работник не поднес своей индивидуальный головной светильник к устройству регистрации (считывателя). Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Как установлено материалами дела ФИО2 с 18.05.1992 года работает в АО «Комбинат КМАруда», в настоящее время - в должности горного мастера участка взрывных работ на шахте им. Губкина, занятый полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказами о приеме на работу и переводах (л.д. 77-89).
Приказом № 2418 от 08.06.2023 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, снижен размер производственной премии за май 2023 года на 25%, за неисполнение ФИО2 19 мая 2023 требований инструкции по учету всех лиц, спустившихся в шахту и вышедших на поверхность (далее - Инструкция), в части отметки на входе в шахту его индивидуального светильника прибором считывателя. С указанной инструкцией истец ознакомлен (л.д.32).
Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка ламповщика ФИО6, служебная записка начальника шахты им. Губкина ФИО5, письменные объяснения ФИО2 (л.д.24-25)
30.05.2023 в адрес Управляющего директора АО «Комбинат КМАРуда» направлена служебная записка начальника шахты ФИО5 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в служебной записке ссылается на докладную ламповщика шахты ФИО6, письменные объяснения горного мастера ФИО2, служебную записку главного энергетика.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств работодатель пришел к выводу, что 19.05.2023, перед спуском в шахту работник нарушил трудовую дисциплину в части неисполнения им инструкции по учету всех лиц, спустившихся в шахту и вышедших на поверхность, п.2.1.3, обязывающей всех лиц перед спуском в шахту поднести индивидуальный светильник к устройству регистрации (считывателю), убедиться в срабатывании системы.
В своей объяснительной на имя работодателя по факту нарушения инструкции, ФИО2 пояснил, что инструкцию не нарушал, ранее обращался к руководству по факту не работающего считывающего устройства (л.д.27,30).
В судебном заседании истец пояснил, что 19.05.2023 года он, в соответствии с инструкций, поднес свой индивидуальный светильник к считывающему прибору, удостоверился, что тот сработал, и направился на свое рабочее место.
После начала смены, где-то в 11 часов ему позвонила ламповщик ФИО3 и сказала, что от руководства ей поступил сигнал, что ФИО2 не прошел отметку, ей приказали написать на него докладную, что она и сделала, при этом ему пояснила, что прибор мог не сработать, так как такое случалось и ранее, поэтому она занесла его в систему позиционирования вручную, он продолжал работу. Все это он изложил в своей объяснительной на имя руководителя. Считает, что в отношении него со стороны руководства имеется предвзятое отношение в связи с неоднократными исками в защиту своих прав, которые судами удовлетворялись.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает ламповщиком в шахте, в ее обязанности входит учет лиц, спускающихся в шахту. 19.05.2023 она работала в дневную смену, поэтому, когда проходил на смену ФИО2, она еще не приступила к работе, не могла его видеть. После прохождения работников, ламповщик сверяет количество отмеченных в компьютере с количеством работников и отсутствующих, установила, что ФИО2 не прошел отметку, а на компьютере он есть, поэтому она ему позвонила выяснить этот вопрос, тот пояснил, что прикладывал светильник к считывателю в 7 часов. После этого она ввела его вручную, так как ранее уже имели место сбои в системе отметок. О случившемся сообщила руководителю ФИО4. Некоторое время спустя ей позвонил начальник шахты и обязал ее написать докладную на ФИО2.
Данный факт подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где свидетель в указанный день дает истцу пояснения.
Допрошенная в качестве свидетеля ламповщик ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она работала в ночь с 18.05.2023 по 19.05.2023. ФИО2 она не видела, потому как через пропускной пункт проходит большое количество работников, она постоянно отходила в силу своих обязанностей, от того места, где проходят работники, сигналы о неисправности прибора не поступали.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как их показания не противоречат письменным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты.
Вместе с тем суд считает, что вменение ФИО2 работодателем дисциплинарного проступка за нарушение Инструкции в части не поднесения индивидуального светильника к считывающему устройству, не нашло доказательственного подтверждения в судебном заседании.
Факт неоднократного необоснованного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности подтверждается решениями суда, в том числе, вступившими в законную силу. В связи с чем, доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, заслуживают внимания.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так как не дана оценка его объяснениям, а напротив в основу приказа положены обстоятельства и доводы изложенные в докладной, которые работодателем не проверены, а имеющие несоответствия и противоречия не устранены посредством дополнительных проверок.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 08.06.2023 № 2418 «О дисциплинарном взыскании», в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку, указанный приказ, на основании которого истцу была снижена премия за май месяц 2023 года на 25 % подлежит отмене, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан невыплаченный размер производственной премии за май 2023 года, который согласно справки АО «Комбината КМАруда» составляет 6614,06 рублей (л.д. 12).
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности и сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение истцом подтверждено квитанцией № 43 от 22.06.2023 (л.д.75,76). О чрезмерности данных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя, разумных пределах.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества затраченного им времени, принимая во внимание удовлетворение требований истца, необходимость и обоснованность несения судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя 30000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера, в размере 1000 (300+300+400) рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 признать обоснованными.
Приказ АО «Комбинат КМАруда» от 08.06.2023 № 2418 о дисциплинарном взыскании отменить.
Взыскать с АО «Комбинат КМАРуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) невыплаченный размер производственной премии за май месяц 2023 года в сумме 6614,06 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.
Взыскать с АО «Комбинат КМАРуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года