Дело № 33-14574/2023
№ 2-665/2023
УИД 66RS0015-01-2023-000564-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя ФИО2 (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее по тексту- ООО «РегионСтрой») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 09 августа 2021 года работала главным бухгалтером ООО «РегионСтрой». По выходу на работу по окончании листка нетрудоспособности, 27 февраля 2023 года, истец не смог приступить к трудовым обязанностям, поскольку кабинет, где находилось рабочее место, был опечатан. В целях выяснения причины опечатывания служебного кабинета, возможности исполнения трудовых обязанностей, истец пытался созвониться с заместителем руководителя организации, посредством мессенджера WhatsApp направил сообщение с просьбой разъяснения сложившейся ситуации. Не дождавшись прихода сотрудников на работу, каких-либо ответов руководителей, ФИО1 покинула организацию. Позднее истцом посредством электронной почты 27 февраля 2023 года на имя руководителя организации были направлены письма о вышеуказанном, которые оставлены без внимания.
На основании приказа ответчика от 03 марта 2023 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 27 февраля, 28 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, 02 марта 2023 года, 03 марта 2023 года.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку непосредственно работодатель не допустил его до рабочего места, нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника в связи с неистребованием соответствующего объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать незаконным увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ, отменить приказ об увольнении с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие исправления в трудовой книжке истца; восстановить на работе в ООО «РегионСтрой» в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31894 руб. 04 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «РегионСтрой»от 03 марта 2023 года № 8 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера общества ООО «РегионСтрой».
На ООО «РегионСтой» возложена обязанность внести исправления в трудовую книжкуФИО1 в связи с признанием незаконным её увольнения03 марта 2023 года.
С ООО «РегионСтрой» в пользуФИО1: взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36 584 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;
С ООО «РегионСтрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 2197 руб. 53 коп.
Указано о том, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе продолжает настаивать на законности прекращения трудоправовых отношений в связи с расторжением трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, объяснениям сторон, ссылается на отсутствие в решении суда оценки доказательств, представленных ответчиком. Продолжает настаивать на наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившего в невыходе без уважительных причин на работу 27 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, 02 марта 2023 года, 03 марта 2023 года, соблюдении порядка увольнения, в том числе и выполнении обязанности по истребованию соответствующих объяснений от работника.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился. Извещен 21 августа 2023 года посредством электронной почты, одновременно представитель ответчика ФИО3 извещен телефонограммой 21 августа 2023 года. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»)
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между ООО «РегионСтрой» и истцом был заключен трудовой договор№ 68, по условиям которого, ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера с 09 августа 2021 года.
Стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что он заключается на неопределенный срок, местом исполнения работником трудовой функции является место нахождения ООО «РегионСтрой» (Свердловская обл., пгт. ФИО4, ул. Тимирязева, д. 19), начало работы: 8:00, окончание рабочей смены: 17:00
На основании приказа от 03 марта 2023 года№ 8ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 119).
В обоснование увольнения работодателем положены акты об отсутствии на рабочем месте от 27 февраля 2023 года № 7, от 28 февраля 2023 года № 8, от 01 марта 2023 года № 9, от 02 марта 2023 года № 10, от 03 марта 2023 года № 11.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.
В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Согласно приведенным выше нормативным положениям и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в отсутствие на то уважительных причин.
Суд правомерно исходил из того, что непосредственно ответчиком с 27 февраля 2023 года были созданы препятствия в осуществлении истцом трудовой функций, поскольку служебный кабинет, где находилось рабочее место истца (<...>. ФИО4 Свердловской области), был закрыт, опечатан. При этом ответчик игнорировал заявления истца относительно разъяснения сложившейся ситуации, возможности выполнения функциональных обязанностей.
В основу данного вывода суд положил последовательные и конкретные объяснения истца, фотографии двери рабочего кабинета, переписку посредством мессенждера WhatsApp (л.д. 27, 28, 29, 31).
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы.
Доводы ответчика о наличии у истца доступа в служебный кабинет, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Не опровергают доводы апелляционной жалобы и правильность вывода суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, истцу вменен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 27 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, 02 марта 2023 года, 03 марта 2023 года истец на рабочем месте отсутствовал.
Суд установил, что по итогам составления актов об отсутствии на рабочем месте истцу почтовой связью направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с 27 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года (л.д. 95, 102). Письменные уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на работе 27 февраля 2023 года ответчик направил истцу заказным почтовым отправлением с описью вложения 28 февраля 2023 года. Указанные уведомления получены истцом 10 марта 2023 года. (лд.95-98)
Оценивая содержание приказа, в силу которого увольнение истца произведено 03 марта 2023 года и уведомления об истребовании объяснений (28 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, 02 марта 2023 года, 03 марта 2023 года), судебная коллегия считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению истцу двухдневного срока для предоставления объяснений с учетом даты получения уведомления.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что 28 февраля 2023 года в 08:15 истец появился в помещении ООО «РегионСтрой», где ему был зачитан акт об отсутствии на работе 27 февраля 2023 года и предложено дать по указанному факту соответствующие объяснения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, увольнение истца не могло быть признано законным и обоснованным
Установив факт незаконности отстранения истца от работы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно применил положения Порядка расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Руководствуясь ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Зонова А.Е.
Судьи: Ершова Т.Е.
Редозубова Т.Л.