РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., с участием старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., истца К.Н.И., представителя ответчика ООО «<адрес>» Л.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.Н.И. к ООО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею по адресу: <адрес>, была получена травма, краевой перелом таранной кости, а также поражение межпозвоночных дисков и других отделов с радикулопатией, что подтверждается справкой, выпиской из истории болезни. В связи с полученной травмой, ей по назначению врача необходимо было пройти лечение в стационарном отделении <адрес>ной больницы.
Как указывает К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика по почте России. Ответ на данную претензию она получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем не содержалось обоснование.
ДД.ММ.ГГГГ она отправила дополнительные справки в адрес ООО «<адрес>», которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ ей не направили.
Уборка территории возле помещения расположенного по адресу: <адрес>, входит в обязанности ООО «<адрес>». Однако ООО «<адрес>» не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на вверенной территории, что и послужило причиной получения К.Н.И. травм.
По вине ответчика здоровью К.Н.И. был причинен ущерб в размере 50 000 рублей, который складывается из следующего: потерянная заработная плата по основному месту работы в размере 28 000 рублей, утерянная подработка по договору оказания услуг в размере 22 000 рублей.
Кроме того, К.Н.И. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании за детей. К.Н.И. одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, старшая дочь учится на очном отделении в <адрес>, средний сын учится в восьмом классе, а младший во втором классе. За время нахождения в больнице и после больницы, она не могла полностью обеспечивать все необходимые действия. Причиненный моральный вред К.Н.И. оценивает в размере 500000 рублей.
С учетом выше указанного, К.Н.И. просит взыскать с ООО <адрес>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также компенсацию вреда причиненного здоровью в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец К.Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду о том, что в вечернее время примерно в 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на крыльце данного магазина и упала, при падении она ударилась и испытала сильную боль. Затем она поднялась и пошла домой, однако примерно минут через пять – десять, она вернулась в магазин, сообщила о случившемся администратору магазина и попросила его, предоставить ей видеозапись с камеры наблюдения, на которой был бы зафиксирован факт падения, однако ей было отказано. Непосредственно после падения, она не обращалась за медицинской помощью, экипаж скорой медицинской помощи не вызывала. На следующий день, у неё сильно разболелась нога, после чего она обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «<адрес> больница», при осмотре у неё был диагностирован перелом ноги, наложена лангета, в связи с тем, что она испытывала болевые ощущения, ей пришлось принимать обезболивающие препараты. Однако при повторном медицинском осмотре, наличие перелома не подтвердилось. В последующем у неё стала сильно болеть спина и ДД.ММ.ГГГГ, она повторна обратилась в больницу, ей сделали рентген снимок и установили, что у неё поврежден позвоночник. После чего, она была помещена на стационарное лечение в неврологическое отделение, где проходила лечении до ДД.ММ.ГГГГ В процессе лечения, ей пояснили о том, что если состояние её здоровья не нормализуется, то ей придется делать операцию. С учетом того, что она официально не трудоустроена, в том числе не была официально трудоустроена в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время она не может представить суду документы подтверждающие размер получаемой ею заработной платы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор возмездного оказания услуг, согласно которого должна была получить вознаграждение в размере 22000 рублей, вместе с тем в связи с полученными повреждениями здоровья, она не смогла выполнить работу, а соответственно не получила вознаграждение. Она оценивает размер причиненного ей ущерба в 50 000 рублей. Более того, в связи с полученными повреждениями здоровья, а также необходимостью прохождения лечения, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей. Ранее она работала в магазине «<адрес>» в службе контроля, осуществляла наблюдение за торговым залом.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» Л.О.А. суду пояснила о том, что заявленные исковые требования К.Н.И. удовлетворению не подлежат, так как К.Н.И. не представила доказательств в подтверждение того, что вред её здоровью был причинен по вине ООО «<адрес>». Она является директором магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её на работе не было, так как у неё был выходной. Со слов администратора магазина ФИО8 ей стало известно о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., К.Н.И. позвонила администратору магазина и сообщила о том, что она упала при выходе из магазина. Вместе с тем кто-либо из сотрудников магазина, не являлся очевидцем падения К.Н.И. Более того, К.Н.И. сразу после якобы произошедшего падения не обратилась к сотрудникам магазина, скорую медицинскую помощь не вызвала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, К.Н.И. пришла в магазин и пояснила о том, она будет писать жалобу, в связи с тем, что она повредила ногу при падении, при этом гипса на ноге у неё не было. В последующем, после обращения К.Н.И. с претензией, была проведена проверка по её доводам, однако доводы К.Н.И. не подтвердились. С учетом того, что К.Н.И. обратилась в медицинское учреждение по прошествии значительного времени, не исключена возможность того, что она мола получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не при падении на крыльце магазина. Видеозапись с камер видеонаблюдения она не просматривала, так как у неё нет соответствующего доступа, доступ к камерам наблюдения имеется только у службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, а также в предшествующие и последующие дни, от посетителей магазина, жалобы на ненадлежащее состояние крыльца магазина не поступали. Сотрудниками магазина, в зимний период, регулярно производится очистка крыльца расположенного при входе в магазин.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» Ч.Н.В. в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила о том, что заявленные исковые требования К.Н.И. удовлетворению не подлежат, так как К.Н.И. не представила доказательств в подтверждение того, что вред её здоровью при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, был причинен именно по вине ООО «<адрес>». Непосредственно после якобы случившегося падения ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.И. не обратилась к сотрудникам магазина за оказанием помощи в связи с падением, не обратилась с какой-либо жалобой или претензией. На стадии досудебного урегулирования, К.Н.И. также не представила какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении поданной претензии. С учетом того, что К.Н.И. обратилась в медицинское учреждение по прошествии значительного времени, не исключена возможность того, что она мола получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Кроме того, К.Н.И. не представила доказательств того, что причиной её падения, послужило ненадлежащее состояние крыльца расположенного при входе в магазин.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, мнение старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Байминовой Б.Н. полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морально вреда, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частями 1, 2 и 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В судебном заседании установлено и следует из выписки ЕГРН, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в аренде у ООО «<адрес>», аренда зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение используется для размещения магазина «<адрес>». Из информации предоставленной администрацией муниципальное образование «<адрес> городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект находящийся по адресу: <адрес> является отдельно стоящим: нежилым зданием: магазина (кадастровый №). Управляющая компания ООО «<адрес>» данный объект и прилегающую к нему территорию не обслуживает.
Как указано в исковом заявлении и сообщено в судебном заседании истцом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.Н.И. получила телесные повреждения в результате падения на крыльце магазина «<адрес>» расположенного по указанному выше адресу, при этом причиной падения послужил тот факт, что имелась наледь на крыльце магазина.
В качестве подтверждения своих доводов К.Н.И. указала о том, что на следующий день после произошедших событии, она обратилась за оказанием медицинской помощи в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес> больница», а также в последующем обратилась с претензией к ООО «<адрес>», более того была вынуждена пройти лечение в стационарных условиях. Факт её падения, при указанных ею обстоятельствах, может подтвердить свидетель Свидетель №1
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду о том, что она является невесткой К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в восьмом часу вечера, она находилась в гостях у К.Н.И. по адресу: <адрес>, также с ней была её несовершеннолетняя дочь. Так как её несовершеннолетняя дочь любит встречать бабашку с работы, они стояли возле окна и смотрели, когда К.Н.И. появиться возле дома. При этом, в окно она увидела, как при выходе из магазина «<адрес>» К.Н.И. упала, после чего К.Н.И. поднялась и пришла домой. Магазин возле которого упала К.Н.И., находится примерно в десяти метрах от дома в котором живет К.Н.И., при этом они с дочерью находились на пятом этаже. Она не спускалась на улицу, так как с ней был маленький ребенок. Когда К.Н.И. пришла домой, то она пояснила о том, что сильно ударила спину и ногу. Она предложила К.Н.И. поехать в больницу, однако она отказалась. Так как болевые ощущения у К.Н.И. не прекращались, на следующий день она обратилась за медицинской помощью в больницу.
Иные доказательства в подтверждение своих доводов, относительно падения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на крыльце магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, по причине ненадлежащей очистки от снега и льда, данного крыльца, К.Н.И. суду не представила.
Возражая относительно доводов К.Н.И. представители ООО «<адрес>» указали о том, что со стороны истца К.Н.И. не представлены доказательства свидетельствующие о том, что К.Н.И. получила телесные повреждения по вине ООО «<адрес>», при обстоятельствах указанных истцом. Более того, истцом не представлены доказательства в обоснование степени тяжести причиненного вреда её здоровью, а также размера причиненного ущерба.
Как следует из письменных возражений представленных представителем ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой истец сообщила о факте падения и получении травм на входе в магазин «<адрес>» по адресу <адрес>. Сотрудниками ответчика, претензия истца была рассмотрена и ответ направлен истцу. В процессе рассмотрения претензии, факт падения и получения травм истцом на входе в магазин ответчика не установлен, истец в магазин не обращалась, скорую помощь не вызывала, о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить утверждения истца, не сообщала. Видеозаписи со входа в магазин, а также с камер расположенных в торговом зале, на сегодняшний день отсутствуют, в связи с тем, что записи хранятся на архивных носителях не более 30 дней. Сотрудник рассматривавший претензию истца, записи не запрашивала, удовлетворившись пояснениями директора магазина. Из представленных истцом документов, нельзя определить место получения травмы, характер повреждений и степень тяжести нанесенного вреда здоровью. В своем ответе, ответчик предложил истцу представить дополнительные документы и доказательства для принятия ответчиком окончательного решения по предъявленным истцом требованиям. Истцом не представлены документы, подтверждающие утрату заработка по основному месту работы, а также не представлен договор оказания услуг, в связи с этим данные требования не подлежат удовлетворению.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила о том, что она является администратором магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в данном магазине она работает уже примерно три года. В настоящее время она уже не помнит о том, работала ли она ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила К.Н.И. и сообщила о том, что она упала на крыльце расположенном при входе в магазин. Ранее К.Н.И. работала в магазине «<адрес>», по этому К.Н.И. был известен номер её телефона. Она не являлась очевидцем падения К.Н.И., при обстоятельствах указанных К.Н.И., видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине, она также не просматривала, так как у неё нет соответствующего доступа. Она и иные сотрудники магазина, в зимний период, регулярно производят уборку крыльца магазина, очищают его от снега. За период её работы в магазине «<адрес>», никто из посетителей магазина не жаловался на ненадлежащее состояние крыльца расположенного при входе в магазин.
Из медицинской справки выданной врачом хирургом ОГБУЗ «<адрес> больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. К.Н.И. обратилась за медицинской помощью, в связи с болью в голеностопном суставе левой ноги, К.Н.И. наложена лангета, назначены обезболивающие препараты.
Согласно выписного эпикриза выданного на имя К.Н.И. следует, что последняя находилась на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «<адрес> больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. выставлен диагноз: <адрес>.
Как следует из информации предоставленной по запросу суда ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, по поводу болей в поясничной области спины обращалась на прием к врачу хирургу поликлиники ОГБУЗ «<адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано МРТ пояснично-крестцового отдела, консультация врачей терапевта, невролога. На приеме у врача хирурга обстоятельства возникновения болей в области спины не указаны. ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к участковому фельдшеру, диагноз: <адрес>». В анамнезе со слов пациентки указано, что ДД.ММ.ГГГГ она упала, сильно ударилась спиной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. После выписки из стационара, за медицинской помощью в поликлинику по поводу болей в поясничной области спины более не обращалась.
Указанная выше информация подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией. Более того, из исследованной медицинской карты К.Н.И., следует, что последняя ранее неоднократно обращалась в медицинскую организацию, за оказанием медицинской помощи в связи с заболеваниями спины и ног. В частности в ДД.ММ.ГГГГ г. у К.Н.И. было установлено: <адрес>, К.Н.И. неоднократно проходила различные обследования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил о том, что он занимает должность врача-хирурга в ОГБУЗ «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась гр. К.Н.И. с жалобами на боль в ноге, после осмотра им было установлено, что у К.Н.И. имеются подозрения на перелом таранной кости левой ноги, в силу чего им была наложена лангета на ногу К.Н.И., а также рекомендовано пройти дальнейшее обследование. После указанного, он лечением К.Н.И. не занимался. В настоящее время, он не помнит, поясняла ли ему К.Н.И. обстоятельства при которых она получила травму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду о том, что он занимает должность врача-невролога в ОГБУЗ «<адрес> больница», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неврологическом отделении ОГБУЗ «<адрес> больница», на стационарном лечении находилась К.Н.И. При этом, К.Н.И. поступила на лечение в связи с жалобами на острую боль в пояснице с радиацией в ногу, в ходе обследования у К.Н.И. были диагностированы межпозвоночные грыжи. К.Н.И. была назначена противовоспалительная терапия, а также назначены к приему витамины. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И., он не заметил, чтобы у неё имелись ушибы. Заболевания с которым К.Н.И. проходила лечение, являются хроническими, в ходе лечения какие-либо переломы у ФИО11 диагностированы не были. После оказанного лечения, К.Н.И. была выписана с улучшением. В последующем, после ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. за оказанием медицинской помощи в неврологическое отделение не обращалась. Обострение боли в спине возникшее у К.Н.И. могло возникнуть как из-за падения, так и из-за иных причин, в частности поднятия тяжести, резкого поворота и других причин.
Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и противоправности действий лиц, причинивших вред, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик в свою очередь должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Возложение на ответчика бремени доказывания относительно своей невиновности не означает полное освобождение потерпевшего от бремени доказывания.
Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что К.Н.И. не представлены доказательства факта причинения ей вреда виновными действиями (бездействием) ответчика, а также не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи, между событием причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, суд исходит из того, что непосредственно после произошедших событий о которых указывает истец, а именно падения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на выходе из магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, К.Н.И. не вызвала экипаж скорой медицинской помощи, не обратилась за оказанием медицинской помощи непосредственно в медицинское учреждение, не предприняла действий по фиксации места падения, не обратилась с заявлением к администрации магазина, с целью фиксации произошедшего неблагоприятного события.
Как следует из материалов дела, после событий о которых указывает истец, а именно падения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, за оказанием медицинской помощи К.Н.И. обратилась в ОГБУЗ «<адрес> больница», только ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., то есть по прошествии суток. В связи с чем, не исключена возможность того, что вред здоровью К.Н.И. мог быть причинен при иных обстоятельствах.
Кроме того, суд отмечает, что из медицинской документации представленной суду, не следует, что при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.И. указывала обстоятельства при которых она получила травму.
Сам факт, обращения К.Н.И. за медицинской помощью, при указанных выше обстоятельствах, в том числе с учетом наличия у неё ряда хронических заболеваний связанных заболеваниями нижних конечностей и позвоночника, не может служить безусловным подтверждением факта причинения вреда здоровью К.Н.И., по вине ответчика. При этом, как было указано выше, за медицинской помощью К.Н.И. обратилась спустя сутки, после указанных ею событий.
Также судом учитывается, что в случае получения травмы в результате собственной неосторожности и невнимательности, оснований для возложения ответственности за полученную травму на ответчика не имеется.
При этом, как было указано выше, стороной истца не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего состояния крыльца расположенного при входе в магазин «<адрес>», на котором по версии К.Н.И. она упала ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие льда и иных неблагоприятных факторов, которые могли бы послужить причиной падения К.Н.И., на момент произошедших событий указанных истцом.
В свою очередь, согласно информации предоставленной по запросу суда ОМВД России по <адрес>, в зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг. жалоб (обращений), сообщений и заявлений со стороны граждан, относительно ненадлежащего содержания территории возле магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в части наличия наледи (скользкости) при выходе (входе) из магазина не поступало.
Из информации представленной по запросу суда администрацией муниципального образования «<адрес> городское поселение» следует, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г. граждане с жалобами в администрацию <адрес> городского поселения о ненадлежащем содержании территории прилегающей к нежилому зданию магазина, расположенному по адресу: <адрес> не обращались.
Из представленной суду копии книги отзывов и предложений магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что от посетителей магазина поступали жалобы, относительно ненадлежащего состояния крыльца расположенного на входе в магазин «<адрес>».
Как было указано выше, К.Н.И. не предприняла каких-либо действий по фиксации состояния крыльца магазина, в момент описанных ею событий, имея к указанному реальную возможность, в том числе посредством фото и видео фиксации, либо иным способом. В свою очередь, как было установлено при рассмотрении дела, К.Н.И. ранее сама являлась сотрудником магазина, а соответственно ей было известно о том, какие действия следует предпринять в случае возникновения подобной ситуации. Более того, согласно пояснений К.Н.И. следует, что через непродолжительное время, в этот же вечер, она вернулась в магазин «<адрес>» и предъявила претензии относительно своего падения, при этом по версии К.Н.И. ей было отказано в выдаче копии видеозаписи с камеры наблюдения. Однако даже после указанного, имея основания полагать, что её права нарушены, К.Н.И. не предприняла действий по фиксации места падения (фото, видео и др.), не обратилась с соответствующей жалобой, в день падения не обратилась за оказанием медицинской помощи.
Показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, также не опровергают указанные выше выводы, с учетом того, что Свидетель №1, не находилась в непосредственной близости от места падения К.Н.И., указанного истцом при изложении своей версии произошедших событий. А соответственно показания данного свидетеля, не могут служить безусловным подтверждение версии озвученной истцом, в том числе в части обстоятельств послуживших причиной падения К.Н.И. Более того, Свидетель №1 состоит в родственных отношениях с истцом, а соответственно заинтересована в поддержании позиции К.Н.И.
С учетом того, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом, причинно-следственной связи между событием причинения вреда К.Н.И. и действиями (бездействиями) ответчика, требования истца в части взыскания утраченного дохода в размере 50 000 рублей (поименованного в исковом заявлении как вред здоровью), а также морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Более того, истцом К.Н.И., не смотря на неоднократные разъяснения ей судом положении ст. 56 ГПК РФ, не были представлены какие-либо надлежащие доказательства, в подтверждение размера утраченного заработка. Как пояснила в судебном заседании К.Н.И., в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала не официально, представить сведения о размере получаемого дохода она не может.
Представленный К.Н.И. договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный от имени ФИО3 (заказчик) и К.Н.И. (Исполнитель), не содержит подписи К.Н.И. Вместе с тем, согласно условий указанного договора, следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1). Более того, изначально при рассмотрении гражданского дела, К.Н.И. не сообщала суду о наличии у неё каких-либо договорных отношений с гр. ФИО3, указанный выше договор был представлен К.Н.И. в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г. Более того, К.Н.И. не приведено обоснование самого факта невозможности исполнения указанного выше договора, в иные сроки, чем те которые определены в договоре. В том числе, не представлена информация о том, что заказчик отказался от её услуг.
Из информации предоставленной ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно действующим региональным базам данных К.Н.И. является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (выплата детям) в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в отношении двух несовершеннолетних детей в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Установленный размер выплаты составляет 17048,00 руб. Получателем пенсии, иных социальных выплат и пособий в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Учитывая выше указанное, требования К.Н.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании с ООО «<адрес>» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию вреда причиненного здоровью в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Лаптев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ