УИД 11RS0002-01-2025-000563-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 08 сентября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя Администрации МО «Воркута» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2025 по иску А. к Администрации МО «Воркута» РК, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Воркута» РК о возложении обязанности направить проект соглашения,

установил:

А. обратилась с иском к Администрации МО «Воркута» РК, КУМИ Администрации МО «Воркута» о возложении обязанности направить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 979 000,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19060,0 руб..

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением межведомственной комиссии Администрации МО «Воркута» многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца направлено соглашение о компенсации на сумму 445285,00 руб., что не соответствует стоимости изымаемого жилого помещения.

КУМИ администрации МО «Воркута» в письменных возражениях просило в удовлетворении требований отказать.

Администрация МО «Воркута» в письменных возражениях указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, к полномочиям Администрации не отнесено направление соглашений об изъятии жилых помещений. С требованиями о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не согласны. На дату первой приватизации жилого помещения – 26.02.1993 дом не нуждался в капитальном ремонте, обязанность финансировать проведение капитального ремонта возложена на собственников помещений путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Просят в иске отказать.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 настаивал на требованиях, полагал, что соглашение должно быть заключено на сумму 1 979 000,00 руб., включая стоимость непроизведенного капитального ремонта МКД.

Представитель Администрации МО «Воркута» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснила, что соглашение о выкупной стоимости в размере 445 285,00 руб. направлено в адрес истца. Выкупная стоимость определена на основании отчета об оценке объекта недвижимости, оснований для включения в выкупную стоимость объекта недвижимости стоимость непроизведенного капитального ремонта не имеется, так как на дату первой приватизации МКД не нуждался в капитальном ремонте, не согласна с требованиями о включении в выкупную стоимость расходов на наем жилья, поскольку до настоящего времени А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, доказательств несения таких расходов суду не представила.

КУМИ администрации МО «Воркута» о месте и времени судебного заседания извещены, представителя в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч..1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что А. является собственником жилого помещения, квартиры, по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 13.11.2020 №1375 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО «Воркута» РК от 27.09.2024 №1218 земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером ..., местоположением относительно ориентира Респ. Коми, <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, изъяты для муниципальных нужд.

01.10.2024 А. направлено уведомление об изъятии жилого помещения.

После проведения оценки рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости КУМИ администрации МО «Воркута» направил А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Предметом соглашения является удовлетворение муниципалитетом условий о предоставлении Правообладателю взамен принадлежащего на праве собственности имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3024,0 кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3488,0 кв.м., с кадастровым номером ..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером ..., передачей правообладателем МО «Воркута» права собственности на указанное недвижимое имущество, фактическое освобождение правообладателем и членами ее семьи и иными лицами, находящимися в нем, указанного недвижимого имущества.

Рыночная стоимость имущества определена в размере 445 283,00 руб. (п.2.1. Соглашения).

А. не согласилась с размером стоимости выкупаемого жилого помещения.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения выкупной стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету эксперта ..., рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок составила 608 000,00 руб.. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляют 110 650,00 руб.. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 260 000,00 руб.. Всего по расчету эксперта размер возмещения составляет 1 979 000,00 руб.

Истец настаивает на требованиях о возложении обязанности направить проект соглашения на сумму 1 979 000,00 руб..

Администрация МО «Воркута» полагает, что выкупная цена должна быть определена в размере 445 285,00 руб. согласно отчету об оценке .... Также ответчик возражает против включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов истца на наем жилья, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, зарегистрирована 26.02.1993, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 26.02.1993 ... ФИО7.

На запрос суда Управление городского хозяйства администрации МО «Воркута» сообщило, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, крупнопанельный, серии ..., 1964 года постройки, фундамент ленточный, перекрытия сборные железобетонные плиты. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») рекомендована минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов:

- со стенами крупнопанельными однослойными из легкого бетона – составляет 30 лет*;

- фундаменты ленточные – 60 лет*,

- перекрытия железобетонные сборные и монолитные – 80 лет*,

- крыши и кровли: стропила и обрешетка – деревянные – 50 лет;

лестницы железобетонные – 60 лет.

Примечание: знаком «*» отмечены элементы, не подлежащие замене на протяжении всего периода использования по назначению. То есть по состоянию на 25.02.1993 данный жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивного элемента – фасада МКД по <адрес>, истекла 26.09.2005. (л.д.211-212).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при таком износе конструкций не требовалось проведение капитального ремонта на дату первой приватизации (<дата>).

Из выписки ЕГРП следует, что квартиру по адресу: <адрес>, А. приобрела 25.04.2009 на основании договора купли- продажи квартиры, заключенного с ФИО8. Приватизация квартиры по адресу: г<адрес>, состоялась 26.09.2005, была осуществлена ФИО9 (л.д.198-200).

Приобретая квартиру в собственность в 2009 г. истец, с должной заботой и осмотрительностью, должна была знать о текущем состоянии дома, его физическом износе, следовательно, истец, приобретая квартиру в собственность в 2009 г., принял на себя все риски, связанные с таким жильем, а также бремя содержания такого имущества.

Согласно правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации», правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1 в первоначальной редакции), названный Закон Российской Федерации не установил ограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что возникновение права собственности на квартиру у истца А. не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, на момент первой приватизации (26.02.1993 г.) капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> не требовался, ответчик администрация МО «Воркута» по отношению к истцу не являлся наймодателем, обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении А. ответчики не имели, суд приходит к выводу, что обязанность перед истцом по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у ответчиков отсутствует.

Таким образом, требования истца в части включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против определения выкупной стоимости, указанной в отчете ... от <дата>, полагая, что выкупную стоимость следует определить согласно отчету ... от <дата>. По доводам представителя ответчика рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, указанная в отчете ... от <дата>, определена без учета местоположения МКД по <адрес>, эксперт при сравнении рыночных цен учитывал стоимость квартир, расположенных в жилых домах, не признанных аварийными, что существенно повлияло на выводы о стоимости изымаемого жилого помещения.

Доводы представителя ответчика отклоняются судом. Экспертиза выкупной стоимости изымаемого жилого помещения назначена судом по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1, имеющей соответствующее образование и опыт работы. Выводы эксперта обоснованы расчетами, приведенными в заключении, отчет содержит ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперты ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Также суд принимает во внимание, что при проведении оценки ФИО1 произвела осмотр многоквартирного жилого дома и жилого помещения, принадлежащего на праве собственности А., в то время как осмотр жилого помещения экспертами ФИО12 не производился.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности включения в выкупную стоимость расходов на предстоящий наем жилого помещения.

В соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу выше приведенных норм убытки по предстоящему найму квартиры включаются в выкупную стоимость недвижимого имущества.

Требования А. о возложении обязанности на КУМИ МО «Воркута» направить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд подлежат удовлетворению в части определения выкупной цены в размере 718 650,00 руб. согласно отчету об определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение ... (608 000,00 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок, 110 650,00 – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием).

Требования в части включения в рыночную стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.2.10 Положения о Комитете по управлению муниципальными имуществом Администрации МО «Воркута» Республики Коми, утвержденным решением Совета МО «Воркута» РК от 25.04.2025 №767, в функции Комитета входит заключение соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет, требования к Администрации МО «Воркута» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд А. оплатила государственную пошлину в размере 19060,00 руб. (л.д.4), услуги представителя в размере 20000,00 руб. (л.д.22).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12633,57 руб. (24790*718650/1979000), расходы на оплату услуг представителя 7262,75 руб. (20000*718650/1979000)., всего 19 896,32 руб.. На основании ходатайства истца назначена экспертиза рыночной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение. Согласно счету ... от <дата> стоимость услуг оценщика составила 20 000,00 руб.. А. оплачена часть стоимости экспертизы в размере 10 000,00 руб.. принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с КУМИ администрации МО «Воркута» в размере 7 263,56 руб., с А. – 2736,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» направить А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с указанием выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 718 650,00 руб..

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» в пользу А. судебные расходы в размере 19 896,32 руб..

В удовлетворении требований А. к Администрации муниципального округа «Воркута» отказать.

Взыскать с А. в пользу оценщика ФИО1 (...) расходы по оплате оценочных услуг в размере 2736,43 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» в пользу оценщика ФИО1 (...) расходы по оплате оценочных услуг в размере 7263,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме 22.09.2025.

Председательствующий Н.В.Полякова