Судья Куцев А.О. № 2-866/2022

№ 33-3-6882/2023

УИД 26RS0008-01-2022-001282-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.07.2023

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования имущества,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 - адвокат Полтев В.В. обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела с кассационной жалобой в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за его участие в судебном заседании по вопросу разрешения настоящего заявления о судебных расходах в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 заявление представителя истца ФИО2 - адвоката Полтева Вадима Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования имущества - удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей - отказал.

Суд взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела с кассационной жалобой в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела с кассационной жалобой в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей - отказал.

Суд взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за его участие в судебном заседании по вопросу разрешения заявления о судебных расходах в сумме 7 000 рублей, во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в судебном заседании по вопросу разрешения заявления о судебных расходах в сумме 8000 рублей - отказал.

В частной жалобе жалобу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1 просит определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 отменить, снизить размер расходов за оказание юридических услуг, мотивируя тем, что суд не учел, что заявленная сумма с учетом проделанной работы представителем и категории дела чрезмерна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория», взысканы в том числе расходы, понесенные истцом за ведение дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2022 решение Буденновского городского суда от 22.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме; апелляционная жалоба представителя ответчика - удовлетворена.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2022 отменено, оставлено в силе решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022. Кассационная жалоба представителя истца Полтева В.В. удовлетворена полностью.

В подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены следующие документы:

- на представление интересов в суде апелляционной инстанции: квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 08.11.2022 на сумму 60000 рублей. Адвокатом были произведены следующие действия: составление возражений на апелляционную жалобу, представление истца в судебном заседании апелляционной инстанции;

- на представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции: платежное квитанция к приходному кассовому ордеру №72 от 19.12.2022 г. на сумму 50000 руб. Адвокатом были произведены следующие действия: истребование доказательств, составление кассационной жалобы, представление интересов истца в судебном заседании в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Кроме того, представителем истца ФИО2 - адвокатом Полтевым В.В. было составлено заявление о взыскании судебных расходов, которое является предметом рассмотрения настоящего дела. За составление данного заявления истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 13.05.2023.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 - адвокат Полтев В.В., принимал участие в суде апелляционной инстанции 08.11.2022 и 11.11.2022. В пятом кассационном суде общей юрисдикции представитель ФИО2 - адвокат Полтев В.В. принимал участие 15.02.2023.

Разрешая заявления о возмещении процессуальных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, оценив представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, принимая, во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в размере 40 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 30000 рулей за участие в суде кассационной инстанции, 7000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу разрешения заявления о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства характера и категории спора, временные и количественные факты, участия представителя в суде апелляционной инстанции: 08.11.2022 и 11.11.2022, в суде кассационной инстанции: 15.02.2023, участие в судебном заседании по вопросу разрешения заявления о судебных расходах, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела (представление в суде, составление процессуальных документов), активной позицией представителя послужившей основанием для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов в размере 77000 рублей.

Разумность понесенных судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 25.03.2022, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – составляет 50000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 30000 рублей, участие в суде кассационной инстанции 30000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30000 рублей.

Стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись возражения и не предоставлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, ввиду чего, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова