Дело № 2-159/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 15 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца представителя истца по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Лыткаринским городским судом Московской области от 10.07.2019 вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа рв размере 363 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 30.11.2017 по 28.01.2019 в размере 30 301 рубля, а также судебных расходов в размере 7 133,02 рублей, а всего в сумме 400 434 рублей. однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, кроме того, с целью сокрытия имущества и дальнейшего обращения взыскания на него, ответчик оформил переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: , на ФИО8 и ФИО9, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и мнимости сделку, поскольку последняя привела к невозможности ареста и взыскания долга, в связи с чем истец просит о применении последствий недействительности указанной сделки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, поскольку долговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 с. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца был взыскан долг по договору займа от 17.10.22017 в размере 363 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 30 301 рубля за период с 30.11.2017 по 28.01.2019, а также судебные расходы в размере 7 133,02 рублей, а всего в размере 400 434 рублей.

12.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Согласно доводам стороны истца, ответчик с целью сокрытия имущества и дальнейшего обращения взыскания на него совершил отчуждение принадлежащей ему квартир, расположенной по адресу: , ФИО8 и ФИО9, что по мнению истца, является мнимой сделкой и привело к умалению ее прав.

Как усматривается из материалов дела указанная квартира была заложена ответчиком во исполнение финансовых обязательств перед ФИО5. Решением Перовского районного суда Московской области от 31.01.2017 по иску ФИО5 обращено взыскание на данное имущество, которое впоследствии реализовано посредством публичных торгов в рамках исполнительного производства № № от 16.03.2017. покупателем квартиры по итогам торгов является ФИО3, право собственности которого на квартиру было зарегистрировано 16.05.2018.

С иском о взыскании с ответчика долга по договору займа истец обратилась 28.01.2019, то есть в момент отчуждения квартиры каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Более того, ответчик не мог самостоятельно распоряжаться своей недвижимостью, поскольку было зарегистрировано ограничение в отношении квартиры в виде залога и запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем.

При таки обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в данном случае не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение в суд об оспаривании вышеуказанной сделки, поскольку ее права и законные интересы переходом права собственности на квартиру не затрагиваются и не влияют на ее правовое положение и материально-правовой интерес, следовательно, истец в данном случае является ненадлежащим истцом в этой части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 и п. 23 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда от 10.07.2019.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также сведениям исполнительного производства, заочное решение суда от 10.07.2019 апелляционной инстанцией Московского областного суда отменено и по делу 05.04.2021 вынесено новое решение суда. Однако данные обстоятельства истцом не указаны, а также не представлен уточненный расчет.

Суд со своей стороны также лишен возможности произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно данным судебного пристава–исполнителя в счет погашения долга ответчиком были произведены выплаты в размере 50 397,25 рублей, то есть решение суда частично было исполнено, однако периоды погашения долга суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда, которое явилось основанием для обращения истца в суд, отменено, а исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с выдачей по делу иного исполнительного листа, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

О.А.Антонова