Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 19 февраля 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Зиновьевой К.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО14 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении потери временного дохода в размере 145 690,25 руб., взыскании штрафа, указав, что 12.02.2024г. в результате скольжения и падения с крыльца подъезда № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> получил перелом шейки правого плеча (л.д. 3-4, 69).
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 136) ФИО5 возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность и завышенный размер требований (л.д. 32).
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск в части компенсации морального вреда обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Придомовая территория согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 24 Минимального перечня предусматривает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Пункт 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, также гласит, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2024г. истец ФИО2 обратился в травмпункт ОГБУЗ «КБСМП», где ему был диагностирован перелом хирургической шейки правого плеча (л.д. 5).
Со слов истца ФИО2, травма была им получена 12.02.2024г. в результате скольжения и падения с крыльца подъезда № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 3).
ФИО2 проживает в <адрес> <адрес>. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 24 107,28 руб. (л.д. 140-141).
Факт того, что ООО «Городская управляющая компания» по состоянию на 12.02.2024г. являлась управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, никем не оспаривалось.
По данным Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 12.02.2024г. в период с 00 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. наблюдались гололед и гололедица (л.д. 102).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил известные ему со слов ФИО2 обстоятельства падения на крыльце многоквартирного дома (л.д. 34, 36 оборот).
Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - начальник участка ЖЭУ № пояснил, что уборка придомовой территории осуществляется 6 раз в неделю, а также 1-2 раза в день в зависимости от погодных условий (л.д. 96, 98 оборот)
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.
В период с 26.09.2024г. по 07.10.2024г. ФИО2 проходил лечение в стационаре ОГБУЗ «КБ №» с диагнозом - ишемический инсульт в бассейне ЛСМА с развитием дизартрии, легкого верхнего монопареза справа, эмболический инсульт из неустановленного источника (л.д. 70-72).
С целью проверки доводов сторон, полного, всестороннего и объективного разрешения спора судом были назначены судебные экспертизы (л.д. 38, 109).
Согласно заключению ОГБУЗ «СО БСМЭ» № от 06.08.2024г. у ФИО2 диагностировано телесное повреждение - перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключено образование перелома незадолго до обращения за медицинской помощью 12.02.2024г. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия. Повреждение могло образоваться 12.02.2024г. при обстоятельствах, указанных в иске, а именно: в результате скольжения и падения с крыльца подъезда (л.д. 54-56).
Также согласно заключению ОГБУЗ «СО БСМЭ» и Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от 22.01.2025г. у ФИО2 диагностировано телесное повреждение - вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения. В связи с данным повреждением обращался за медицинской помощью в травмпункт ОГБУЗ «КБСМП» 12.02.2024г., от наложения гипса отказался, далее обращений не отмечено. Ввиду отсутствия данных наблюдения врачом-травматологом, невозможно установить точную дату наступления консолидации (сращения) перелома. 16.05.2024г. ФИО2 осмотрен хирургом ОГБУЗ «Поликлиника №», рекомендовано: лечебная физкультура - которая назначается при условии наличия консолидации перелома; физиотерапевтическое лечение. Из представленной меддокументации не усматривается, каким был объем движения в правом плечевом суставе на эту дату, имела ли место его контрактура (тугоподвижность, ограничение движений). При отсутствии данных динамического наблюдения врачи судебно-медицинские эксперты руководствуются таблицей «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс XIX по МКБ-10)», утв. Первым замминистра МЗ РФ ФИО8 от 21.08.2000г. № и зам.председателя ФСС ФИО9 от 21.08.2000г. №П, в соответствии с которой средние сроки нетрудоспособности при переломе хирургической шейки плечевой кости без смещения составляют 50-60 дней, со смещением 72-80 дней.
Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных данных и данных осмотра от 17.01.2025г., эксперты считают, что в период времени с 12.02.2024г. (момента травмы) по 02.05.2024г. включительно у ФИО2 имелась временная утрата трудоспособности (общей и профессиональной) в размере 100%, в этот период времени он не мог выполнять труд в любой профессии.
Исходя из данных осмотра от 17.01.2025г., стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО2 не наступило, так как: перелом консолидировался (наступило его сращение), контрактуры правого плечевого сустава не имеется. На деятельность головного мозга данная травма, сама по себе, повлиять не могла (л.д. 119-123).
С учетом квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, наличия в экспертных заключениях мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, суд полагает экспертные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, сторонами указанные заключения не оспариваются.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 с 2004 года официально не трудоустроен (л.д. 107 оборот), по данным Социального Фонда РФ (л.д. 41) в период с 03.07.2023г. по 03.07.2024г. ему выплачивались только меры социальной защиты (поддержки).
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что 12.02.2024г. в результате скольжения и падения с крыльца подъезда № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> истец ФИО2 получил перелом хирургической шейки правого плеча, то есть травма была им получена на придомовой территории. ООО «Городская управляющая компания» ответственна за содержание крыльца и площадки перед входом в подъезд многоквартирного дома. Доказательств иного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Произошедшее очевидно указывает на то, что ООО «Городская управляющая компания» не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, оснований для освобождения ООО «Городская управляющая компания» от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
Наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является правовым основанием, освобождающим управляющую компанию от обязанности выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что придомовая территория убиралась надлежащим образом, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные. Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела (л.д. 80-83, 105), не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не фиксируют достоверно и убедительно обстановку 12.02.2024г. возле подъезда № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в момент получения истцом травмы; опровергаются объяснениями истца и свидетеля ФИО6 В свою очередь, объяснения истца логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данными медицинской документации и заключениями судебных экспертиз.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В данном случае ответчик не доказал, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца. Напротив, подобное произошло ввиду неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию домовладения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так как к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон.
С учетом всех обстоятельств дела и особенностей личности истца (возраст, отказ от наложения гипса, отсутствие причинно-следственной связи между инсультом и переломом), суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 42), в связи с чем с ответчикаподлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 50 000 руб. (100 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), одновременно не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, разрешая требование истца о возмещении потери временного дохода, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. составляла 16 844 руб. согласно Федеральному закону от 27.11.2023г. № 540-ФЗ.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает расчет дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, из среднего заработка, установленного в регионе, в связи с чем, расчет истца, приведенный в уточненном иске (л.д. 138), судом отвергается как противоречащий положениям ст. 1086 ГК РФ.
В данном случае суд определяет размер дохода, утраченного истцом в результате повреждения здоровья, как 44 917,33 руб. из расчета: прожиточный минимум в месяц 16 844 руб./30 дней в месяце * 80 дней периода временной утраты трудоспособности истца, что соответствует положениям п. 4 ст. 1086 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс законных интересов обеих сторон.
Доход, утраченный в результате повреждения здоровья, не учитывается при расчете штрафа, поскольку требование о возмещении утраченного дохода имеет иную правовую природу и не связано с защитой прав потребителя.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску имущественного характера при цене иска 44 917,33 руб. государственная пошлина составляет 1 547 руб. и по иску неимущественного характера - 300 руб., а всего 1 847 руб. (в ред. НК РФ на момент подачи иска). Штраф при расчете государственной пошлины не учитывается.
Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требования потребителя, 44 917 руб. 33 коп. в счет дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, а всего 194 917 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025г.