Дело № 2-366/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007139-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля наследственным имуществом, признании недостойным наследником, обязании возвратить наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что < Дата > умерла ее мама Б. < Дата > состоялись похороны мамы. Она проживала в однокомнатной квартире по адресу: < адрес >, принадлежащей ей на праве собственности. Наследников по закону первой очереди двое: истец и ответчик ФИО2, наследственное имущество состоит из указанной квартиры, автомобиля «< ИЗЪЯТО >» VIN №, грз №, < Дата > года выпуска, белого цвета, денежные средства в сумме более одного миллиона рублей и золотые изделия стоимостью не менее 500 000 руб. В < Дата > г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мамы и узнала, что от имени мамы есть завещание, составленное в < Дата > и удостоверенное другим нотариусом, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала ФИО3 Однако об этом завещании ФИО1 никогда не слышала, ни мама при жизни, ни ФИО2, ни ФИО3 о нем не говорили, т.е. данный факт тщательно скрывался ими, несмотря на то, что у нее с мамой были очень близкие отношения и общались практически каждый день. < Дата > ФИО1 и ФИО2 приехали за вещами мамы, чтобы отвезти их в морг. В ходе поиска маминых вещей она обнаружила, что пропали все золотые изделия и денежные средства, принадлежащие матери. Со слов ФИО2, золотые изделия она взяла для сохранности, из денежных средств взяла только 111000 рублей (эта сумма была потрачена на похороны матери). Таким образом, ФИО2 фактически присвоила себе золотые изделия и денежные средства. Через полтора месяца ФИО2 отдала ФИО1 в честь памяти мамы три старых золотых изделия: кольцо, подвеску и серьги, остальные золотые изделия (новые золотые часы, несколько золотых цепочек, золотой браслет, золотую брошку, несколько золотых подвесок) ФИО2 присвоила себе. < Дата > без ведома ФИО1, ФИО2 внезапно поменяла замки во входной двери в квартире, где проживала мать, а накануне этой даты (< Дата >) они договорились, что ФИО1 возьмет себе на память часть мебели и техники мамы, а остальные мамины вещи (духовку, стиральную машину, холодильник и т.д.) ФИО1 с ФИО2, оценив их на сумму не менее 450000 рублей, собирались продать на Авито и разделить денежные средства поровну. Автомобиль ФИО2 угнала в неизвестном направлении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать завещание недействительным; признать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», VIN №, грз. №, < Дата > года выпуска, наследственным имуществом и истребовать его у ФИО2; признать ФИО2 недостойным наследником в соответствии со ст.1117 ГК РФ и обязать её вернуть всё наследственное имущество.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части требований ФИО1 о признании завещания недействительным, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что какие-либо противоправные, умышленные действия в отношении своей матери, а так же иных наследников, ФИО2 и ее дочь не совершали, оснований для признания ее недостойным наследником не имеется. Кроме того, документы на принадлежащее матери транспортное средство находятся у истца, ФИО2 сообщила ей о месте нахождения транспортного средства, поэтому спор в данной части отсутствует. До настоящего времени спорный автомобиль находится на придомовой территории ФИО2, куда он помещен для сохранности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правиламистатьи 1130настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 являются дочерями Б., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно сведениям, представленным < ИЗЪЯТО >, Б. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира < адрес >.

< Дата > временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа М. – Б2, удостоверено завещание Б., которым она завещала ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

< Дата > Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

< Дата >, < Дата > к нотариусу Калининградского городского нотариального округа Р. с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону, а также о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Иных наследников по закону нет.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Б., на момент ее смерти, ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по < адрес >, транспортное средство - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» №, грз №, < Дата > года выпуска, а так же денежные средства, находящиеся на счетах.

Обосновывая исковые требования, истец в иске подробно ссылается на обстоятельства того, что после смерти матери, она вывезла из квартиры золотые изделия, деньги, техничку и мебель, а так же похитила автомобиль, на которые она (истец), как наследник по закону, наравне с ФИО2 имела право.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы; взыскание < ИЗЪЯТО >).

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств того, что при жизни наследодателя последняя пострадала от действий ответчиков, поскольку такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Л. о каких либо противоправных действия в отношении наследодателя Б. со стороны ФИО2 или ФИО3 не знали, указав, что между умершей и дочерью ФИО2 были хорошие отношения.

Таким образом, допустимых доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ, и для отстранения от наследования ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат.

Решение о взыскании < ИЗЪЯТО > с ответчика ФИО2 на содержание наследодателя также не принималось.

Заявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности вернуть наследственное имущество, которое, по – мнению истца, было похищено ФИО2 после смерти матери из ее квартиры (золотые украшения, деньги, мебель и техника), ФИО1 не представила доказательств его наличия.

В судебном заседании было установлено, что документы на принадлежащее умершей Б. транспортное средство, находятся у ФИО1, само транспортное средство расположено на придомовой территории у дома, где проживает ФИО2, в целях его сохранности.

Данные обстоятельства ни истец, ни ответчик ФИО2 не оспаривают.

Принимая во внимание, что транспортное средство является наследственной массой, вопрос о его разделе и передаче кому-либо из наследников, подлежит разрешению нотариусом в рамках наследственного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изъятии транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, регламентируемые совокупностью приведенных норм и положений действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для отстранения ФИО2 и ФИО3 от наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля наследственным имуществом, признании недостойным наследником, обязании возвратить наследственное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

Судья