Апелляционное определение по делу № 33А-8431/2023 от 18.08.2023

Судья: Меньшикова О.В. дело N 33а-8432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёщиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-2825/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога и транспортного в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, соответственно у нее возникла обязанность уплаты обязательных платежей, которая в добровольном порядке не исполнена.

С учетом изложенного, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области оставлено без удовлетворения (л.д. 66-99).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области с учетом уточнений выражает несогласие с решением суда, просит отменить, постановить по делу новый судебный акт которым административное исковое заявление удовлетворить, ссылается на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ранее ДД.ММ.ГГГГ г., даты истечения срока, установленного статьей 48 НК РФ, срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., когда была превышена сумма в <данные изъяты> руб. (л.д. 80-82).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного и транспортного налогов в связи с наличием в его собственности в проверяемые налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г объектов налогообложения, что подтверждается данными регистрирующих органов.

В адрес ФИО1 налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. направлялись налоговые уведомления об уплате налогов с их расчетом с указанием срока уплаты.

Поскольку обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена, в ее адрес направлены требования: N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24); N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25); N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21); N № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка N № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, что подтверждается исследованным судебной коллегией дела N №.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ N № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - транспортный налог, <данные изъяты> руб. – пени за его неуплату, <данные изъяты> руб. – земельный налог, <данные изъяты> руб. – пени за его неуплату, по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением того же мирового судьи (л.д. 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, поскольку инспекцией срок, установленный статьей 48 НК РФ для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соблюдены не был.

НК РФ (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 г.) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Так как Федеральный закон от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ, которым в абзаце четвертом пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" были заменены цифрами "10000" (пункт 9 статья 1), вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 9), а сумма в <данные изъяты> руб. была превышена после выставления требования N № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., инспекция должна была обратиться за взысканием суммы задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ( + 6 месяцев с даты исполнения требования N № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вместе с тем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее установленного законом дня обращения.

Поскольку общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., то есть не превысила <данные изъяты> руб., с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться за взысканием данной суммы задолженности не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., если сумма задолженности не превысит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ранее установленного законом дня обращения.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ФИО1 задолженности и пени по транспортному и земельному налогам в размере <данные изъяты> руб. противоречит положениям НК РФ о сроке обращения в суд с таким заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 г. отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> недоимку по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение будет принято в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий:

Судьи: