УИД: 36RS0006-01-2023-001839-72

№ 12-748/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036220002497512 от 19.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036220002497512 от 19.02.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, 21.03.2023 ФИО3 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

Определением судьи от 26 июня 2023 года ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № от 19.02.2023.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, он не совершал. Настаивал, что 19.02.2023 он двигался на автотранспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в соответствии с предписанными знаками, выехал на ул. Ломоносова, в месте, где разрешен разворот, выполнил маневр разворота, и продолжил движение по ул. Ломоносова, однако был остановлен сотрудниками ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17.07.2023 пояснил, что 19.02.2023 он двигался на служебном автомобиле с напарником ФИО2 по ул. Ломоносова со стороны Московского проспекта. Проехав участок дороги, где ул. Ломоносова делает изгиб, остановились, так как увидели, что автотранспортное средство, которым управлял ФИО3, выполняет поворот налево, в нарушении требований дорожного знака. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан дорожный знак 4.1.2 ПДД, однако, в указанном месте расположен знак 4.1.1 ПДД. Настаивал на том, что ФИО3 совершил правонарушение, в нарушение п. 1.3. ПДД не выполнил требование дорожного знака и совершил поворот налево.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административной правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036220002497512 от 19.02.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что 19.02.2023 в 16:35 по адресу: <...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки №, собственником которого является ФИО3, что нарушает требования пункта 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и совершил поворот налево.

В ходе производства по делу ФИО3 оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что отсутствует событие правонарушения, так как он данного правонарушения не совершал.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ разрешает движение только в направлении, указанном на данном дорожном знаке стрелкой, то есть - только поворот направо.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с административном материалом, схемой расположения дорожных знаков на ул.Ломоносова, д.116/7 г.Воронежа, поступившей по запросу суда, водителем транспортного средства №, совершен поворот налево в зоне действия знака 4.1.1.

Предписывающий дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ разрешает движение только в направлении, указанном на данном дорожном знаке стрелкой.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Факт административного правонарушения, а именно поворота налево, принадлежащего ФИО3 транспортного средства, в зоне действия знака 4.1.1 "Движение прямо", подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, который в ходе рассмотрения жалобы 17.07.2023 настаивал на том, что он непосредственно выявив правонарушение.

В судебном заседании свидетель ФИО2, сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, дал показания о том, что 19.02.2023 они, совместно с ФИО1, двигались на дежурном автомобиле ДТП со стороны Московского проспекта в сторону ул. Тимирязева по ул. Ломоносова. Со стороны новых домов в сторону ул. Ломоносова двигался автомобиль № обратили на него внимание, так как автомобиль стоял с включенным левым поворотником, однако поворот на указанном участке возможен только направо. Увидел момент, когда ФИО3, совершил правонарушение, выполнив поворот налево, пересекая двойную сплошную линию. Для пресечения правонарушения остановили служебный автомобиль. Так как, за рулем был ФИО1, свидетель вышел из автотранспортного средства и остановил автомобиль №, представился, попросил предоставить документы, пояснил, что остановили автотранспортное средство в связи с тем, что водитель совершил правонарушение. Документы передал ФИО1 для оформления административного правонарушения.

Факт наличия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», распространяющего зону действия на то место, где находится автотранспортное средство, подтверждается предоставленной в судебное заседание дислокацией дорожных знаков, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

Представленная в материалы дела схемой расположения дорожных знаков, подтверждающая установку знака 4.1.1., а не 4.1.2, основанием для отмены принятого по делу постановления либо иной оценки доказательств не является.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о виновных действиях ФИО3 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с приведением конкретных обстоятельств, составляющих объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен по следующим основаниям:

С учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Водитель, до поворота транспортного средства обязан убедиться в том, что поворот в данном месте не запрещен, тем самым ФИО3, при осуществлении поворота налево транспортного средства, был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе, соблюдении требований дорожного знака 4.1.1, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО3 осуществил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", за что, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС ФИО1, непосредственно выявившим правонарушение, принято постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

В постановлении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 указал, что законность привлечения к административной ответственности он оспаривает.

Ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным статьей 28.3 названного Кодекса инспектором составлен протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица, составившего протокол, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Суд принимает показания свидетеля инспектора ДПС как надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Основания для сомнения в объективности данных показаний в судебном заседании не установлено. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в ходе рассмотрения жалобы суду не предоставлено.

Оценивая доказательства, имеющиеся в дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №18810036220002497512 от 19.02.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко