66RS0004-01-2023-006100-31
Дело № 2-6537/2023(2)
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Юшковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование исковых требований, что истец- собственник квартиры <данные изъяты>, подвергшейся заливу <//> и <//> по вине Ответчика ФИО2- собственника квартиры в том же доме, что подтверждается актом осмотра ООО УК Единый стандарт от <//>. Размер ущерба оценен независимым экспертом. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <//> ООО «Мэлвуд» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107106 руб. 96 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 107106 руб. 96 коп., расходы на оценку 8800 рублей, на представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3342 руб.
В судебное заседание истец и представитель Истца не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины, отсутствия залива из квартиры ответчика, не согласился с размером ущерба.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО УК Единый стандарт своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.
Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<//> и <//> произошел залив жилого помещения истца.
Факт затопления квартиры истца, подтверждается актам осмотра квартиры: первичного от <//>, вторичного от <//>, составленными комиссиями ООО УК Единый Стандарт по заявке истца, из которого следует, что комиссией произведены осмотры как квартиры истца, так и ответчика, в <адрес> зафиксированы повреждения от протечки, в <адрес> зафиксировано ее антисанитарийное состояние, в санузле зафиксированы порывы в нескольких местах соединительной гофры между унитазом и канализационной разводкой, в ванну производится слив отходов жизнедеятельности проживающих, вследствие использования унитаза происходит протекание воды и отходов через перекрытие в <адрес>. На <//> неисправности в сантехническом оборудовании не устранены.
Доводы истца о затоплении по вине собственника <адрес> жилого помещения истца, наличии антисанитарийных условий в квартире Ответчика, ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, ставших причиной залива квартиры истца, также подтверждается представленными представителем истца фото и видеозаписями.
Доводы стороны ответчика относительно того, что оборудование в квартире ответчика исправно и надлежащем состоянии квартиры и оборудования Ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>, в связи с чем суд признает Ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком по требованию в возмещении ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от <//>, подготовленным экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО3, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 107106 руб. 96 коп. В настоящем заключении определены только те ремонтно-восстановительные работы, которые находятся в прямой причинной связи с последствиями залива.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО3, поскольку она подготовлено специалистом после надлежащего осмотра и исследования объекта экспертизы, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, надлежащим образом мотивировано и аргументировано.
На основании изложенного при удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствуется указанным заключением и признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 107106 руб. 96 коп..
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику в лице его представителя разъяснено судом право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался. Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8800 рублей, что подтверждается договором № от <//>, актом сдачи-приемки от <//>, квитанцией от <//> на сумму 8800 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми и взысканию с ответчика в полном размере в сумме 8800 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, личные данные ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от <//> истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3342 рубля.
Таким образом, в пользу Истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3342 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, сумму 107106 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в сумме 3342 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Юшкова