Судья: Деева Е.Б. Дело № 33-21571/2023
УИД 50RS0026-01-2022-003727-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5580/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Забота о доме», АО «Люберецкая теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Люберецкая теплосеть» по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 264 620 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, так как за период с 01.09.2021 по 28.11.2021 коммунальные услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества. С 15.10.2022 года по 10.11.2021года в квартире 45 никто не проживал, после чего истец обнаружил в квартире в сильное распространение грибка плесени, трещины ( в том числе сквозные) на стенах, вздутие и деформация напольного покрытия ламината и межкомнатных дверей, коррозию на металлических элементах мебели. Следов затопления в квартире не было. Независимый эксперт установил, что температура в квартире не соответствовала положенным нормам подачи тепла в жилое помещение в отопительный период, был составлен расчет стоимости устранения причиненного материального ущерба.
10.12.2021 через звонок диспетчерской службы УК «Забота о доме» было оставлено обращение по вызову уполномоченного сотрудника для составления акта о состоянии квартиры. По предварительной договоренности сотрудники управляющей компании 14.12.2021 пришли для осмотра квартиры. Осмотр квартиры производился без каких либо приборов по замеру температуры воздуха, измерения уровня влажности. В акте осмотра не отражено наличие плесени, очагов коррозии, сильного разбухания материалов от сильной влажности, повсеместных трещин в стенах.
14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.105 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Пунктами 106-109 указанного постановления предусмотрен порядок установления факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.
По делу установлено, что квартира 45, расположенная в доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Забота о доме". Между АО «Люберецкая теплосеть» и ООО «УК Забота о доме» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №701 от 17.12.2020 г.
В целях проверки доводов истца о возникновении повреждений квартиры в виде плесени, очагов коррозии, сильного разбухания материалов от сильной влажности, повсеместных трещин в стенах в период его временного отсутствия с 15.10.2021 по 10.11.2021 и стоимости устранения недостатков судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №331-07/2022 от 15.08.2022г., выполненному ООО «<данные изъяты>», причиной образования плесени в квартире по адресу: Московская <данные изъяты>, а именно в кухне, ванной комнате, коридоре, жилой комнате является нарушение температурного режима подачи отопления в квартиру (низкой температуры теплоносителя) в период с октября 2021 по 10 ноября 2021, что связано с предоставлением коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества. Данные нарушения не могли стать причиной образования трещины. Стоимость устранения ущерба, с учетом износа составляет 264 620рублей, без учета износа 261 604рублей.
Доверяя заключению эксперта, суд первой инстанции полагал необходимым учитывать его выводы в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами отсутствия обращений собственников жилого дома и Управляющей компанией по некачественной поставке тепловой энергии в период с 01.11.2021 по 14.12.2021 в адрес АО «Люберецкая теплосеть».
Подтверждением соответствия качеству поставляемой тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности являются Отчетные ведомости за принятую тепловую энергию и теплоноситель представленные в адрес АО «Люберецкая теплосеть» ООО «УК забота о доме», и выписки из журнала регистрации технологического режима ЦТП № 509-01 по адресу: <данные изъяты>
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что доводы истца об отсутствии отопления в подъезде не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что ненадлежащий температурный режим не является единственной причиной образования повреждений в квартире истца, так как к таким же повреждениям могли привести незакрытое окно при наличии влажности и атмосферных осадков на улице, все окна в квартире выходят на одну сторону, что влияет на скорость движения воздуха, исследование было проведено им без осмотра квартиры, поскольку в ней уже был проведен ремонт. Он полагал, что залив мог привести к таким последствиям, но явных следов залива по представленным материалам не прослеживается.
С учетом указанных пояснений эксперта судебная коллегия признала обоснованными возражения ответчика о недоказанности доводов истца о ненадлежащем качестве услуг отопления. Истец пояснял, что отсутствовал в жилом помещении с 15.10.2022 г., ответчиком представлены доказательства начала отопительного сезона 14.09.2022 г., истцом не представлены доказательства обращения к ответчикам в период с 14.09.2022 по 15.10.2022 с претензиями по качеству отопления. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба по вине управляющей компании.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи