Апелляционное определение по делу № 2-60/2023 от 05.07.2023

Судья Новикова О.Б. дело № 33-7120/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-007365-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Управления судебного департамента в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании убытков удовлетворено. С Управления судебного департамента в Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 510 200 рублей, расходы на досудебную оценку 7 500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8 302 рубля, почтовые расходы на направление претензии 179 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления 59 рублей. В остальной части исковое заявление ФИО1 к Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании расходов на нотариальную доверенность оставлено без удовлетворения. С Управления судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Перспектива» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 37560 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2022 года произошло ДТП в г.Волгограде с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим Управлению судебного департамента в Волгоградской области. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № <...>, ответственность истца не была застрахована.

13 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО5 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 109 800 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № <...> рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 755 600 рублей, стоимость годных остатков 330 910 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2 500 рублей.

15 июня 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении непокрытых убытков, ответ не был получен, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с Управления судебного департамента в Волгоградской области в пользу ФИО1 убытки 510 200 рублей, судебные расходы на проведение оценки убытков 7500 рублей, расходы на государственную пошлину 8302 рубля, почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 179 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления ответчику 59 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление судебного департамента в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2022 года произошло ДТП в г. Волгограде с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Управлению судебного департамента в Волгоградской области, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя Управления судебного департамента в <адрес>.

На момент ДТП ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № <...>.

13 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу убытков судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № <...> от 04 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 2 428 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 343 000 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 432 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ФИО4, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя, в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с работодателя - Управления судебного департамента в Волгоградской области убытков в размере 510200 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива», за вычетом годных остатков, суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

Также, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки 7500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт принадлежности ей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент спорного ДТП, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2022 года автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> был приобретен ФИО1 у ФИО6 и фактически передан истцу в день заключения договора, то есть до ДТП. На момент спорного ДТП ФИО1 осуществляла фактическое владение автомобилем и имела на него все документы.

Совокупность этих обстоятельств, с учетом объяснений ФИО1 о том, что после заключения договора она формально не успела до ДТП зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, а после наступила его полная гибель, подтверждают, что ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и, соответственно, надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об участии автомобиля истца в иных ДТП и получении повреждений транспортного средства, учтенных в заключении ООО «Перспектива» при иных, не относящихся к событиям ДТП от 01 марта 2022 года, обстоятельств, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменению решения суда в указанной части, ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения уменьшенного судом размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: