УИД:45RS0023-01-2024-000987-63

Дело № 2-41/2025 2 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.,

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 2 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указывая, что 30 августа 2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех т/с: автомобиля ДЭУ МАТИЗ МХ, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля ЧЕРИ S12, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1. на праве собственности, которому были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № *** АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, она управляла автомобилем не на законных основаниях. Страховая компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям № 13.09.2024 судебного эксперта К. затраты на ремонт ТС ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляют 1116064 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1003544 руб., стоимость годных остатков составляет 2759 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600785 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков. За оказание услуг по осмотру ТС и приему документов на экспертизу истцом оплачено ИП П. 5000 руб., за подготовку экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт истцом было оплачено 2000 руб., за подготовку экспертного заключения об определении размера годных остатков было оплачено 2000 руб. Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи и составлением искового заявления. За составление заявления было уплачено 3000 руб., за выдачу доверенности на представление интересов в суде было уплачено 2200 руб. нотариусу А. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 600 785 руб. в возмещение имущественного ущерба, 14200 руб. в счет возмещения судебных расходов, 17017 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 изменил исковые требования: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС г/р знак *** по заключению эксперта № 03.25-95 ИП М. просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 159 984, 50 руб., 3000 руб. за составление искового заявления, 2200 руб. за выдачу доверенности представителю, государственную пошлину 5799, 52 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует. Он двигался по своей полосе со скоростью примерно 40-50 км/ч, снижал скорость перед перекрестком, увидел, что на перекресток выезжает автомобиль ДЭУ МАТИЗ. Времени экстренно затормозить у него не было. Автомобиль ЧЕРИ КИМО столкнулся с его автомобилем до перекрестка, на перекресток он не выезжал. После столкновения его автомобиль откинуло на автомобиль ДЭУ МАТИЗ. Основные повреждения принадлежащий ему автомобиль ИНФИНИТИ получил от столкновения с автомобилем ЧЕРИ КИМО. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован. Средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля. Он работает, получает заработную плату в размере 30 000 руб., на иждивении имеет дочь, также имеются кредитные обязательства, не имеет достаточных собственных средств для ремонта транспортного средства.

Представитель истца по доверенности адвокат Недомец Е.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что оба ответчика являются надлежащими, поскольку ФИО2 управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, а ФИО3 допустил управление принадлежащим ему транспортным средством лицом, не включенным в полис ОСАГО. Не согласен с доводами о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Данный факт был предметом рассмотрения при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, тогда ФИО4 подтвердил, что после того, как в него въехал автомобиль МАТИЗ, он потерял управление и допустил столкновение с автомобилем ИНФИНИТИ. ФИО1 технически не мог избежать столкновения транспортных средств даже путем экстренного торможения. Какого-либо заключения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения нет. Стороны фактически находятся в одинаковом материальном положении, поэтому оснований для уменьшения судом суммы причиненного ущерба с учетом имущественного положения ответчиков не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что признает свою вину в том, что допустила столкновение с автомобилем ЧЕРИ КИМО под управлением ФИО4, не уступила дорогу автомобилю, так как отказали тормоза. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, видел, что произошло ДТП, но не предпринял никаких действий, не затормозил, хотя имел возможность избежать ДТП. Большинство повреждений автомобиль ИНФИНИТИ получил, столкнувшись с автомобилем ЧЕРИ. Считает, что супруг ФИО3 не является ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, которым управляла его супруга, был приобретен в браке, он автомобилем в момент ДТП не управлял, находился на работе. ФИО1 мог избежать удар с автомобилем МАТИЗ, так как он видел аварию. Выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. достаточно для восстановления автомобиля.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 и ФИО3 указали, что повреждения автомобиль ИНФИНИТИ получил вследствие грубой неосторожности водителя ФИО1, который не выполнил п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО1 имел возможность остановиться и не допустить столкновения с автомобилем ЧЕРИ, г.н. ***, под управлением ФИО4 и автомобилем ДЭУ МАТИЗ под управлением ФИО2, но не сделал этого. В нарушение п.13.2 ПДД автомобиль ИНФИНИТИ под управлением ФИО1 не останавливался вплоть до столкновения с автомобилем ДЭУ МАТИЗ на перекрестке. Аюповы указали, что их семья находится в сложном финансовом положении. Работает только ФИО3, ФИО2 не работает, находится в декретном отпуске с ребенком. Есть ипотека и кредиты. В настоящее время в Шумихинском районном суде рассматривается иск о взыскании с них ущерба в порядке регресса по иску страховой компании АО «СК «Астро-Волга» за ущерб автомобилю ЧЕРИ, г.н. ***, в сумме 190 000 руб. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчиков адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы Аюповых, пояснил также, что со стороны водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, так как он превысил скорость, выехал на встречную полосу, выехал на перекресток при заторе, не предпринял экстренное торможение. Законом об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Оценка ущерба автомобилю истца страховой компанией не производилась. ФИО1 со страховой компанией договорился на получение страховой выплаты путем денежного возмещения, отказался от получения направления на СТО и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, истец согласился, что стоимость ремонта составляет 400 000 руб., страховой выплаты достаточно, чтобы восстановить автомобиль. В рассматриваемом ДТП при взаимодействии получили повреждения автомобили ФИО1 и ФИО4, автомобиль ФИО2 не участвовал в столкновении данных автомобилей.

Представитель АО «СК «Астро-Волга», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что в связи с произошедшим 30.08.2024 ДТП 02.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 02.09.2024 между АО «СК «Астро- Волга» и ФИО1 достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. В установленные законом сроки АО «СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденный автомобиль, 04.09.2024 по результатам проведенного осмотра ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 05.09.2024 АО «СК «Астро-Волга» осуществлена на банковские реквизиты ФИО1 страховая выплата в размере 400000 руб.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика, действовавшая на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено следующее.

30 августа 2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ДЭУ МАТИЗ МХ, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля ЧЕРИ S12, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем ДЭУ MATИЗ, г/н ***, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС Чери S12, г/н ***, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024. Нарушений в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 не установлено.

Вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда от 1.11.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Б. от 30.08.2024 № 18810045220001234746 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № *** АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo MATIZ, г/н ***, была застрахована в АО «СК «Астро –Волга» по полису ФИО5 от 20.05.2024; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» в рамках ФЗ об ОСАГО с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убыток № 1163505.

30.08.2024 АО «Страховая компания «Астро-Волга» составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля Infiniti FX, гос. номер ***, принадлежащего ФИО1) № 1163505.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, 04.09.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 30.08.2024 в 8 часов 05 минут с участием ТС Infiniti FX, гос.рег.знак ***, в размере 400000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п.1 соглашения).

Согласно платежному поручению № 99252 от 05.09.2024 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору № *** в размере 400 000 руб.

Согласно соглашению от 02.09.2024, заключенному между страховщиком и потерпевшим (ФИО1), размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Согласно экспертному заключению № 13.09.2024 судебного эксперта К. затраты на ремонт ТС ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляют 1116064 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1003544 руб., стоимость годных остатков составляет 2759 руб.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению ИП М. № 03.25-95 от 10.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП составляет 518 000 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП-30.08.2024, составляет 880 500 руб.

Согласно калькуляции ИП М. от 05.05.2025 стоимость устранения дефектов АМТС ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату составления заключения № 03.25-95 составляет 559 984, 50 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение ИП М. Данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим достаточным стажем экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, неясностей и противоречий не содержат. Истец ФИО1 заключение эксперта не оспаривает, напротив, с учетом выводов данного эксперта изменил исковые требования.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тогда как стоимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, согласно экспертному заключению ИП М. № 03.25-95 составляет 559 984, 50 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать от законного владельца транспортного средства ДЭУ МАТИЗ (Daewoo MATIZ), г/н ***, и являющегося причинителем вреда выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 права требования возмещения ущерба с причинителя вреда в связи с получением страхового возмещения в денежной форме, не основаны на нормах закона. Реализация истцом ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением. Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в максимальном размере. Спора по поводу формы и размера страхового возмещения со страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» у ФИО1 не имеется. По заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, превышает размер ущерба, рассчитанный по Единой методике. При таких обстоятельствах сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 30.08.2024, следует, что 30.08.2024 около 8 час. 05 мин он управлял автомобилем ЧЕРИ, двигался по ул. Куйбышева со стороны ул. Гоголя. Проезжая перекресток ул. Куйбышева и ул. Пролетарская со стороны ул. Чкалова, не уступив ему право проезда, выехал на перекресток а/м ДЭУ МАТИЗ и совершил столкновение с его транспортным средством. Далее он не справился с управлением, его транспортное средство развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ИНФИНИТИ.

Из объяснений ФИО1 следует, что 30.08.2024 около 8 час. 05 мин он управлял автомобилем ИНФИНИТИ, осуществлял движение по ул. Куйбышева в направлении ул. Гоголя. Проезжая перекресток, увидел, что на перекресток с ул. Пролетарская выехал автомобиль ДЭУ МАТИЗ, после чего совершил столкновение с автомобилем ЧЕРИ, который после столкновения с данным транспортным средством развернуло и он оказался на встречной полосе, после чего произошло столкновение с его транспортным средством.

Из указанных объяснений следует и подтверждается схемой ДТП, что ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, столкновение транспортных средств ЧЕРИ и ИНФИНИТИ произошло на его полосе движения.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что двигался он со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку снижал скорость движения, возможности затормозить вплоть до полной остановки транспортного средства до столкновения с автомобилем ЧЕРИ не имел, на перекресток не заезжал, столкновение транспортных средств произошло до перекрестка.

Согласно схеме ДТП место удара автомобилей ЧЕРИ и ИНФИНИТИ зафиксировано до перекрестка улиц.

Поскольку ФИО1 на перекресток не выехал, двигался по своей полосе движения до перекрестка, положения п. 13.2 ПДД на него не распространяются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств наличия в ДТП вины ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО1 скоростного режима движения состоит в причинной связи с причинением вреда, что он имел техническую возможность избежать столкновения с движущемся на него автомобилем ЧЕРИ. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы при разъяснении судом такого права ответчиками не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками Аюповыми заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба с учетом их имущественного положения.

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что ФИО2 и ФИО3 имеют несовершеннолетнего ребенка В., <Дата> рождения. ФИО2 не работает, ФИО3 работает в ОАО «ШЗПИ», средняя заработная плата составляет 29 568 руб. в месяц. ФИО2 и ФИО3 являются солидарными заемщиками по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 02.06.2022, сумма кредита 1 250 000 руб., процентная ставка 14, 2 % годовых, срок возврата кредита-по истечении 132 месяцев с даты фактического предоставления, ежемесячный платеж по договору составляет 18 762, 77 руб. ФИО3 также имеет обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 18.05.2024, сумма кредита 260 000 руб., процентная ставка 21, 9 % годовых. 17.09.2024 ФИО3 выплатил страховой компании АО «СК «Астро-Волга» 320 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчиков.

Вместе с тем, из представленных истцом ФИО1 документов следует, что он также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Д., <Дата> рождения. Средняя заработная плата ФИО1 составляет 46 940, 36 руб. в месяц. Истец имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк: по договору от 13.03.2023, сумма полученного кредита 170 000 руб., процентная ставка 17, 77 % годовых; по кредитному договору от 26.10.2024, сумма кредита 319 148, 94 руб., процентная ставка 23, 45 % годовых; текущая задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 28.04.2025 составляет 421 090, 58 руб.

Сопоставляя представленные сторонами документы, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стороны находятся в одинаковом имущественном положении, и с учетом восстановления имущественных прав потерпевшего, а также соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 159 984,50 руб., исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, использующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 21 августа 2021 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль ДЭУ МАТИЗ был приобретен супругами в мае 2024 года по договору купли-продажи в период брака, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что автомобиль был приобретен для нужд семьи, у супруги ФИО2 имеется водительское удостоверение, ключи от автомобиля всегда находились дома, на момент ДТП 24.08.2024 он находился на работе.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП владела автомобилем ДЭУ МАТИЗ на законных основаниях, как владелец имущества, приобретенного в браке, по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГП к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 указанного постановления разъяснено также, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, при распределении расходов на проведение экспертизы следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Лишь при установлении судом факта злоупотребления стороной своими правами возможно отступить от принципа распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 заявил требования о взыскании материального ущерба в размере 600785 руб.

Определением суда от 18 декабря 2024 г. по ходатайству ответчиков по делу назначена экспертиза, ответчик ФИО2 внесла денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Судебного департамента Курганской области.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования о взыскании ущерба истцом были уменьшены до 159 984, 50 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска определена произвольно, не представлено. Напротив, заявляя первоначально исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 600 785 руб., истец ссылался на экспертное заключение судебного эксперта К. Не обладая специальными познаниями, ФИО1 руководствовался данным заключением при определении размера ущерба, правовых оснований для вывода о том, что им было допущено злоупотребление правом не имеется.

Уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм в данном случае соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах и при отсутствии данных о злоупотреблении истцом процессуальными правами, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 900 руб. не подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом изменения исковых требований в размере 5 799, 52 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 по его письменному заявлению.

За составление искового заявления ФИО1 заплатил адвокату 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 042240 от 25.10.2024. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Недомец Е.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Шумихинского нотариального округа Курганской области А. 25.10.2024, запись по реестру № 45/12-н/45-2024-1-739. За совершение нотариального действия уплачено 2200 руб.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от имени истца на имя представителя не выдана на ведение конкретного дела, носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя по представлению интересов, в том числе по иску о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу. Поэтому заявление истца о взыскании расходов на составление доверенности в рамках рассматриваемого гражданского спора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 159 984 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп., в возмещение расходов за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева