УИД 52RS0019-01-2023-000407-78

Дело № 1-57/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п.Ардатов 25 июля 2023 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С., помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шершневой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Ардатовского района НОКА ФИО2, представившего ордер № 16663 и удостоверение № 1925,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Ардатовского района НОКА ФИО4, представившего ордер № 16661 и удостоверение № 1873,

при секретаре Панкратовой Т.Ф., а также с участием потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 В.А., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов СОШ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в «С» разносчиком, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 Д.А., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 каждый обвиняются в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, на территории Ардатовского района Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2023 года, в вечернее время суток, ФИО3 и ФИО1, находились в доме по адресу: ..., где употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось ФИО3 и ФИО1 приняли решение о поиске спиртных напитков в с.Атемасово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области. Пройдя по с.Атемасово, ФИО3 и ФИО1 подошли к административному зданию общества с ограниченной ответственностью (далее по тесту ООО) «Дивеевское», расположенному по адресу: .... Далее, обойдя фасадную часть указанного здания, ФИО3 увидел, что в одном из окон второго этажа указанного здания отсутствует стекло. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения административного здания ООО «Дивеевское». О своём преступном намерении ФИО3 сообщил ФИО1, предложив совершить хищение совместно с ним. На предложение ФИО3 ФИО1 ответил согласием, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от преступной деятельности, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО3, через имеющийся проем в окне коридора вышеуказанного здания незаконно проник в помещение административного здания ООО «Дивеевское», а ФИО1, остался около здания и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, ФИО3, в продолжение преступного умысла и сговора с ФИО1, подошёл к двери, ведущей в помещение кабинета управляющего ООО «Дивеевское», открыл запорное устройство ключом, находившимся в замочной скважине, и незаконно проник в помещение указанного кабинета, где в напольном шкафу обнаружил бутылки с алкогольной продукцией различных наименований, принадлежащие А Далее ФИО3, посредством сотовой связи, сообщил ФИО1 о возможности хищения алкогольных напитков из данного кабинета, и стал ожидать ФИО1 для дальнейшей реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. После этого, ФИО1 в продолжении преступного умысла и сговора с ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, через имеющийся проем в окне коридора здания, незаконно проник внутрь помещения административного здания ООО «Дивеевское» и прошёл в кабинет, где находился ФИО3 Далее 11 апреля 2023 года около 22 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от преступной деятельности, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении рабочего кабинета административного здания ООО «Дивеевское», расположенного по вышеуказанному адресу, похитили с напольного шкафа бутылки с алкогольной продукцией принадлежащие А а именно: виски «Тhe Glenlivet», объёмом 700 мл, стоимостью 5615 рублей, в количестве 1 бутылки; коньяк «Пять звёздочек», объёмом 500 мл, стоимостью 536 рублей, в количестве 1 бутылки; водку «Чистые Россы» объёмом 700 мл, стоимостью 1413 рублей, в количестве 1 бутылки; шампанское «ВOSCА», объёмом 700 мл, стоимостью 311 рублей, в количестве 1 бутылки; коньяк «Remi Martin» (VS), объёмом 500 мл, стоимостью 3993 рублей, в количестве 1 бутылки; виски «Jameson» объёмом 700 мл, стоимостью 3745 рублей, в количестве 1 бутылки; коньяк «SHUSTOFF» (3-х летний), объёмом 500 мл, стоимостью 557 рублей, в количестве 1 бутылки; коньяк «Старейшина» (5-ти летний), объёмом 500 мл, стоимостью 739 рублей, в количестве 1 бутылки; бальзам «Иремель», объёмом 500 мл, стоимостью 399 рублей, в количестве 1 бутылки; кагор «Монастырский» объёмом 5 литров, стоимостью 2530 рублей, в количестве 1 бутылки. Всего ФИО3 и ФИО1 было тайно похищено имущество, а именно алкогольной продукции, принадлежащей А на общую сумму 19838 рублей.

Преступные действия каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного заседания судом изучено представленное потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми он примирился, подсудимые полностью загладили причинённый вред.

Подсудимые и их защитники так же просили уголовное дело прекратить, так как с потерпевшим подсудимые примирились, преступление совершили впервые, причиненный вред загладили.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку суд в ходе судебного заседания вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 и ФИО3 каждый не судимы, следовательно, являются лицами, впервые совершившими преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред загладили, потерпевший заявил о желании прекратить уголовное дело.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выполнены. Оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239, 254, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после чего подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Из-под домашнего ареста ФИО3 освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 9 стеклянных бутылок и одну пластиковую бутылку объемом 5 литров, упакованные в полимерный пакет голубого цвета; следы пальцев рук, упакованные в три бумажных конверта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый из подсудимых вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук