Дело № 2-327/2025 (2-2270/2024)

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 февраля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении пенсионных прав. Решением суда действия ответчика были признаны незаконными, судом в страховой стаж был включен период работы, который незаконно не был включен в стаж ФИО2 ответчиком, чем ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении пенсионных прав истца. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца на учет его трудовой деятельности, а в дальнейшем на своевременное назначение пенсии с учетом действительного страхового стажа, что направлено на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим – на обеспечение достоинства личности. Незаконные действия ответчика причинили моральный вред, выразившийся в переживаниях истца, внутреннем психологическом дискомфорте, чувстве обиды, унижения, вызванных неправомерными действиями ответчика – органа государства, призванного действовать в строгом соответствии с законом, обеспечивать социальные гарантии, установленные государством. В связи с чем истец ФИО3 просит взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в целях восстановления своих пенсионных прав обратился в суд, по делу было проведено много судебных заседаний. Он переживал, что сказалось на состоянии его здоровья, появились давление, нервозность. Такое состояние он испытывает до настоящего времени.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО2 со стороны должностных лиц Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике не выявлено, так же как и наличия вреда, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Не затронуты имущественные права истца, поскольку право на назначение пенсии у него отсутствует и в судебном порядке не установлено. Отсутствуют нарушения пенсионным органом прав истца на своевременное получение пенсии. Решение пенсионного органа от 30 мая 2023 года №*** об отказе в назначении пенсии по старости принято на основании представленных истцом документов, не позволяющих во внесудебном порядке установить их принадлежность истцу вследствие отсутствия записи в трудовой книжке, а также не указания в документах архивного фонда полных фамилии, имени и отчества, даты рождения истца. Само по себе признание решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по делу № 2-1302/2023 незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж спорных периодов не свидетельствует о виновном характере действий должностных лиц, причинно-следственной связи с переживаниями истца по поводу неполучения мер социальной поддержки государства в виде пенсионного обеспечения. Истец не ограничен в праве на получение пенсии, которое бы не позволило ему сохранить прежний уровень жизни. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него физических и нравственных страданий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31 июля 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-1302/2023 вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №*** выдан 05.03.2008 Межрайонным отделением УФМС России по Удмуртской Республике в г. Можге) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН №***) о восстановлении пенсионных прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по Удмуртской Республике №*** от 30.05.2023 г. в части не включения в страховой стаж ФИО4 периода работы в августе 1985 г. в совхозе «Понинский».

Обязать ОСФР по Удмуртской Республике включить ФИО2 в страховой стаж период работы в совхозе «Понинский» с 15.08.1985 г. по 24.08.1985 г.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ОСФР по Удмуртской Республике о признании незаконным решения №*** от 30.05.2023 г. в части не включения в страховой стаж периодов: со 02.09.1984 по 31.08.1986, с 26.09.1986 по 25.04.1987 – учеба в Глазовском совхоз-техникуме, с 21.09.1995 по 08.02.2002 – служба в органах внутренних дел; включении в страховой стаж периодов со 02.09.1984 по 31.08.1986, с 26.09.1986 по 25.04.1987 – учеба в Глазовском совхоз-техникуме, с 21.09.1995 по 08.02.2002 – служба в органах внутренних дел, с января 1990 по июнь 1993 – работа в детском саду № 18 г. Можги, с октября 1989 по май 1994 – работа в Ветеринарном техникуме г. Можги - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 руб.».

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 20 марта 2024 года.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

24 мая 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по Удмуртской Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

30 мая 2023 года решением ОСФР по Удмуртской Республике №*** истцу отказано в установлении пенсии из-за отсутствия требуемого пенсионного возраста.

При этом зачтены в стаж для назначения пенсии периоды продолжительностью 33 года 11 месяцев 24 дня. Не зачтены оспариваемые периоды:

со 02 сентября 1984 года по 31 августа 1986 года, с 26 сентября 1986 года по 25 апреля 1987 года – учеба в Глазовском совхозе-техникуме,

с 21 сентября 1995 года по 08 февраля 2002 года – служба в органах внутренних дел,

август 1985 года – работа в совхозе «Понинский».

Отказывая в зачете в страховой стаж периода работы в совхозе «Понинский» в августе 1985 года, ответчик сослался на отсутствие в архивной справке полных данных истца: фамилии, имени, отчества и даты рождения, а также на отсутствие иных документов, подтверждающих данный период работы.

В связи с наличием спора о праве на включение периода работы в августе 1985 года, истец избрал исковой способ защиты своих прав, что допустимо.

Оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в архивной справке от 10 апреля 2023 года №*** согласуются со сведениями архивной справки от 24 марта 2023 года №***, пояснениями истца, сведениями об учебе, поэтому пришел к выводу, что период работы в совхозе «Понинский» подлежит зачету в страховой стаж истца с 15 августа 1985 года по 24 августа 1985 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Исходя из этого, факт того, что решение ОСФР по Удмуртской Республике №*** от 30 мая 2023 года в части не включения в страховой стаж ФИО2 периода работы с 15 августа 1985 года по 24 августа 1985 года в совхозе «Понинский» является незаконным, является установленным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1302/2023, основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав явился спор о признании права истца на назначение страховой пенсии в возрасте 60 лет при наличии страхового стажа не менее 42 лет на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Полагая, что ответчик незаконно не включил в страховой стаж периоды, указанные в исковом заявлении, в том числе и период работы с 15 августа 1985 года по 24 августа 1985 года в совхозе «Понинский», истец обратился в суд с указанным иском. В связи с чем юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика приводит доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что со стороны ответчика не допущено виновных действий, нарушающих имущественные или личные неимущественные права истца.

Однако суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат правовой природе спорных отношений и приведены без учета того, что своевременное назначение гражданам пенсии по старости с учетом всех периодов их трудовой деятельности направлено на создание достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим – на обеспечение достоинства их личности.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на досрочное назначение пенсии тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном принятии решения №*** от 30 мая 2023 года в части не включения в страховой стаж ФИО2 периода работы с 15 августа 1985 года по 24 августа 1985 года в совхозе «Понинский», безусловно, нарушены личные неимущественные права истца на учет его трудовой деятельности, и, как следствие, на своевременное назначение пенсии с учетом действительного страхового стажа, что направлено на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим – на обеспечение достоинства личности.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что отказ ответчика во включении периодов работы истца, в том числе и периода работы в августе 1985 года, в страховой стаж последнего, привел к обращению ФИО2 в суд с иском о восстановлении пенсионных прав, истец избрал предусмотренный законом способ защиты своих прав. И, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что не включение в страховой стаж периода, указанного в исковом заявлении - периода работы с 15 августа 1985 года по 24 августа 1985 года в совхозе «Понинский» - является незаконным, истец испытывал нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.

Незаконные действия ответчика, как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела, причинили моральный вред, выразившийся в переживаниях, внутреннем психологическом дискомфорте, чувстве обиды, унижения, вызванных неправомерными действиями ответчика – органа государства, призванного действовать в строгом соответствии с законом, обеспечивать социальные гарантии, установленные государством, что, безусловно, негативно отразилось на нравственном и психологическом состоянии ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца на момент причинения вреда, социальную значимость нарушенного права, отнесенного к числу основополагающих прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, степень нравственных страданий, вызванных нарушением данного права. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает подлежащей к взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс двух сторон.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда истцу является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности социальных прав и достоинства личности (ст. ст. 39 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №*** №***) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН №***) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Е.В. Хисамутдинова