Дело №2а-700/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 сентября 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием административного ответчика Представитель №1,

представителя заинтересованного лица АО «Любинский МКК» Представитель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского РОСП УФССП по Омской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №4, УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу (заместителю старшего судебного пристава) Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель №3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остается непогашенной задолженность должником в размере 1 копейки. Указанное свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения не принимаются.

Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП по Омской области., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП по совершить все необходимые исполнительные действия, и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Любинского РОСП УФССП по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Любинского районного суда Омской области к

для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Любинский РОСП УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №5

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 действительно было окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. Не отрицала, что ошибочно было упущено, что невзысканной оказалась сумма , поскольку в справке работодателя был указан неверный остаток долга. Все перечисленные суммы она не пересчитывала. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника РОСП ее постановление об окончании было отменено, ею вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника остатка задолженности. Все нарушения устранены.

Административные ответчики УСФФП России по Омской области, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №3, Любинский РОСП УФССП России по Омской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №5, а также Представитель №4 в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, уведомлены судом о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Любинский МКК» Представитель №2 суду пояснил, что в адрес Общества поступал исполнитель документ в отношении работника ФИО1, осуществлялись удержания из заработной платы. Все перечисленные удержанные суммы были указаны в справках, остаток задолженности уже был погашен непосредственно у судебного пристава.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень таких мер установлен частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Любинский РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере .

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству.

Направлены запросы в банки, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России об удостоверении личности должника, проверке его паспортных данных, запрос в ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также иные органы, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, движимое и недвижимое имущество (транспортные средства, объекты недвижимости) за должником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату или иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в АО «Любинский МКК».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По сведениям АО «Любинский МКК» из заработной платы ФИО1 были удержаны следующие суммы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ;

- в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – .

Соответствующие сведения были представлены судебному приставу исполнителю и имеются в материалах исполнительного производства.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству непосредственно судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю денежные средства в сумме .

Таким образом, общий размер долга, взысканный с ФИО1 и перечисленный взыскателю, составил .

Тогда как сумма, взысканная на основании судебного акта, составляет .

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для прекращения осуществления мер принудительного взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не подтверждают факт оплаты задолженности по исполнительному листу в полном объеме, в связи с чем, решение об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что мер по взысканию оставшейся части задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринимается, суд находит состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в данном случае в полном объеме не был совершен.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Представитель №1 в ходе исполнительных действий в части не осуществления мер по взысканию оставшейся задолженности, что привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства ООО «АФК», то имеются основания для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, административными ответчика предприняты меры по устранению нарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальник Любинского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом исполнителем Представитель №1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах , которое направлено для исполнения в АО «Любинский МКК».

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-227/?marker=fdoctlaw" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власт" \t "_blank" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1 в части непринятия мер по взысканию всей суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С.Кривоногова