УИД: 11RS0010-01-2022-001976-58 Дело № 2-1299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил взыскать:

1. часть уплаченной страховой премии за период 11.02.2022 по 07.11.2028 в размере 233549,74 руб.;

2. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

3. Штраф.

В обоснование указано, что ФИО1 заключил в 2021 году кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья. В 2022 году истец полностью погасил кредит и обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от договора страхования. Ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Сетелем банк".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Указал, что в страховании не нуждался. Заключил договор страхования, поскольку полагал, что в противном случае кредит предоставлен не будет. Однако какое-либо принуждение к страхованию отрицает. Полагает, что страхование осуществлено в обеспечение кредита, поскольку стоимость этой услуги включена в объём кредита.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено, что **.**.** между ФИО1 и ООО "Сетелем банк" заключён кредитный договор №... на сумму 1316675,37 руб., из которых сумма 1004000 руб. предоставлена на приобретение транспортного средства, а 312675,37 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

Срок кредитования до 07.11.2028 под 11,9 % годовых.

Также **.**.** был заключён договор страхования №... между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1 на срок с 30.10.2021 по 07.11.2028. Страховая премия по договору составила 243415,37 руб. Она была перечислена ООО "Сетелем банк" за счёт кредитных средств по поручению истца.

Из заявления о страховании следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (ФИО1), а в случае его смерти – наследники.

Страховыми случаями являются: 1. смерть застрахованного; 2. инвалидность первой группы; 3. дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы; 4. временная нетрудоспособность.

Страховая сумма является изменяемой согласно графику.

Из справки ООО "Сетелем банк" от 21.02.2022 следует, что ФИО1 полностью исполнил обязательства по указанному выше кредитному договору.

19.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования со ссылкой на досрочное погашение кредита.

14.05.2022 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подтвердило расторжение договора страхования, однако отказало в возврате страховой премии.

26.05.2022 истец вновь обратился к страховщику с требованиями о расторжении договора и возврате части страховой премии.

17.08.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований.

25.07.2022 ФИО1 обратился с требованиями о возврате части страховой премии в размере 233549,74 руб. к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-22-87785/5010-003 от 11.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился с настоящим иском.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

П. 1 данной нормы определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из содержания договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не отпали.

Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило.

В связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

П. 7.2 Правил страхования предусматривает случаи прекращения договора страхования.

Так, в п. 7.2.2 Правил страхования указано, что договора страхования может быть прекращён в связи с отказом страхователя от договора в период охлаждения – 14 календарных дней.

В п. 7.2.4 Правил страхования отмечается, что договор страхования может быть прекращён в случае досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредитования, в случае заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В случая прекращения договора страхования, указанных в п. 7.2.2 и 7.2.4 Правил страхования осуществляется возврат страховой премии.

В остальных случая возврат страховой премии не производится.

Как указано выше, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не предусматривает возврат страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Договор страхования не предусматривает возврата страховой премии как полностью, так и в части в сложившейся правовой ситуации.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска и возврата части страховой премии согласно условиям договора не имеется.

Также истец ссылается на положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Данная норма предусматривает, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит ссылку на договор личного страхования заёмщика, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В п. 9 кредитного договора стороны указали, что у заёмщика имеется обязанности по заключению договора банковского счёта и страхования приобретаемого транспортного средства.

Одновременно указано на возможность повышения ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования транспортного средства (п. 4 и 9 кредитного договора)..

П. 17 кредитного договора содержит разъяснения о том, что заёмщик вправе обеспечить наличие страхования.

Необходимым условием для применения положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Ссылок на обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по кредиту, на зависимость условий предоставления кредита от наличия или отсутствия договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

В договоре страхования в качестве выгодоприобреталя указаны истец или его наследники.

Суммы остатков задолженности в графике погашения кредита и страховая сумма в графике изменения страховой суммы не совпадают.

В связи с чем суд приходит к выводу, что связь между кредитным договором и договором страхования, которая давала бы основания для удовлетворения иска, при рассмотрении дела установлена не была. Ссылки истца на обратное опровергаются договорами, условия которых в данной части однозначны и понятны и двоякого толкования не допускают.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанного выше требования. И отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в иске по производным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№...) к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (ИНН<***>) о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.