Решение по делу № 2-11158/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>4 от 17.05.2023г., сроком на два года,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №№ от 01.12.2023г., сроком по 01.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость видеокарты Palit RTX3080 Ti 12Gb, серийный номер B7220013574 в размере 106999 руб., убытки, в виде разницы в цене товара в размере 33500 руб., расходы на оплату услуг представителя (досудебная работа) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 4000 руб., неустойку в размере 140499 руб., неустойку по день фактического исполнения требования истца, неустойку за пользование денежными средствами истца в размере по ст. 395 ГК РФ в размере 7102,50 руб., неустойку за пользование денежными средствами истца по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 705,81 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления, расходы по нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи видеокарты Palit RTX3080 Ti 12Gb, серийный номер B7220013574, стоимостью 106999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев, с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату и время, так как желает присутствовать при ее проведении, так же указала банковские реквизиты.

06.05.2023г. претензия была получена ответчиком.

11.05.2023г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого просил передать товар для проверки качества, по адресу: <адрес>А, 2 этаж, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении требований, на представленные банковские реквизиты истцом.

07.06.2023г. истец передал ответчику товар специалисту ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес>А, 2 этаж. В этот же день была проведена проверка качества товара, по итогам которой было составлено техническое заключение №Ф91-002053, из которого следует, что заявленный дефект подтвердился, выявлен эксплуатационный дефект. После проверки качества товар опечатан и возвращен истцу.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества, 09.06.2023г. истец направила ответчику претензию, в которой просила организовать проведение независимой экспертизы товара.

13.06.2023г. претензия была получена ответчиком.

16.06.2023г. в адрес истца был направлен ответ на претензию из которого следует, что оснований для удовлетворения требований истца о проведении независимой экспертизы, не имеется.

29.06.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в товаре в 45-ти дневный срок, в случае пропуска срока, просила вернуть денежные средства за товар.

03.07.2023г. претензия была получена ответчиком.

05.07.2023г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, которым сообщено о возможности платного ремонта товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истцом не был предоставлен на исследование судебному эксперту спорный товар, поскольку эксперт ФИО5 проводит и досудебные исследования, и судебные экспертизы. При проведении судебных экспертиз, не использует методики экспертных методов, руководствуется только методом визуализации, не имеет соответствующей квалификации в области экспертной деятельности, в связи, с чем был заявлен отвод эксперту.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Пояснил, что по результатам проведенной проверки качества в товаре обнаружен эксплуатационный дефект. Иных доказательств, подтверждающих наличие дефекта в товаре, в материалы дела истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Пояснила, что при назначении судом судебной экспертизы, стороной истца отвод эксперту ФИО5 не заявлялся. В материалах дела имеется Акт проверки качества, которым подтвержден эксплуатационный дефект в спорном товаре. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи видеокарты Palit RTX3080 Ti 12Gb, серийный номер B7220013574, стоимостью 106999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев, с момента передачи товар потребителе.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

06.05.2023г. претензия была получена ответчиком.

13.06.2023г. претензия была получена ответчиком.

03.07.2023г. претензия была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 09.10.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

Поименованным определением суда от 09.10.2023г. стороне истца были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

15.11.2023г. в адрес суда поступило мотивированное сообщение от директора ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» о невозможности провести судебную товароведческую экспертизу, поскольку сторона истца уклонилась от предоставления эксперту объекта исследования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в котором определением суда от 04.12.2023г. было отказано.

В материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение №Ф91-002053 от 07.06.2023г. из которого следует, что по результатам диагностики заявленный дефект «Нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты», подтвердился. Не проходит POST. Не определяется в ПК. При внешнем осмотре аппарата, выявлено: присутствуют замятия шлицов на некоторых винтах крепления. Мелкодисперсная пыль на лопастях третьего вентилятора. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата. При замере мультиметром сопротивление элементов выявлен эксплуатационный дефект: короткое замыкание на контактах одной микросхемы (BIOS IS25WPO16 [SOIC-8]). U2. Дефектов производственного характера не выявлено.

В связи с чем, техническое заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку других доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре эксплуатационного недостатка, не имеется.

Таким образом, досудебной проверкой качества установлено наличие в товаре дефекта эксплуатационного характера.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>