Дело №

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 требуя взыскать с последней в их пользу сумму убытков в размере 605 442,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 254 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Renault Fluence» г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mersedes S63» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Fluence» г/н № на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах». Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Именно допущенное ФИО1 нарушение требований п.8.5 ПДД стали причиной ДТП, которым нашему страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля «Mersedes S63» г/н №. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 605 442,92 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю нести СПАО «Ингосстрах» Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д.2-4).

В судебном заседании ответчика, его представитель – ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) исковые требования не признали, суду пояснили, что страховой компанией не учтена сумма страхования в размере 400 000 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.110), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.112-113), представитель СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении изложил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Renault Fluence» г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в момент привлечения к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, когда он, управляя автомобилем «Renault Fluence» г/н № поворачивал направо, не заметил автомобиль «Mersedes S63» г/н №, который двигался с права от него в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором признал;

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Mersedes S63» г/н № прямо в правом ряду с лева от него двигался автомобиль «Renault Fluence», г/н №, который на перекрестке повернул направо, в результате чего произошло ДТП, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Renault Fluence».

На месте происшествия водителями ФИО1 и ФИО5 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано движение автомобилей, предшествующее ДТП, также расположение автомобилей после ДТП.

Из названной схемы, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль «Renault Fluence» г/н №, при осуществлении маневра поворота не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела также следует, что автомобиль «Renault Fluence», г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, передняя правая фара, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь; автомобиль «Mersedes S63» г/н № – левая передняя дверь, задняя левая дверь, ручка передней левой двери, левый порог автомобиля, левые накладки на порог, задний левый диск.

Из просмотренной в ходе разрешения жалобы видеозаписи, вопреки доводам заявителя, следует, что автомобиль марки «Renault Fluence» г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил п.8.5 ПДД.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.102-105).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Свою вину в указанном ДТП ответчик оспаривал, но поскольку нарушение Правил дорожного движение подтверждено судебными постановлениями, доказательств об отсутствии ее вины в указанном ДТП и причинении ущерба автомобилю представлять не имеет смысла.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mersedes S63» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №AI263445802 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-70).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Fluence» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9).

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, составлена предварительная смета (л.д.21-22).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № ООО «Орион», стоимость ремонта транспортного средства «Mersedes S63» г/н № составила 912 896,52 рублей (л.д.12-14).

Согласно акта сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 1 005 442,92 рублей (л.д.16).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту составляет 1 005 442,92 рублей (л.д.19-20).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № стоимость работ по ремонту автомобиля «Mersedes S63» г/н № составляет 912 896,52 рублей (л.д.34-35).

Согласно Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» повреждения диска колесного заднего левого транспортного средства «Mersedes S63» г/н № не относится к ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-55).

Согласно платежного поручения № от 12.012024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Орион» денежные средства в размере 605 442,92 рублей (л.д.68).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение достоверности стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.15 ГК РФ и ст.965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами – страховыми компаниями и ответчиками – причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, таким образом, поскольку установленная специалистами ООО «Орион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes S63» г/н № составляет 605 442,92 рублей, размер которого превышает лимит страховой выплаты, установленный п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 205 442,92 рублей, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 605 442,92 рублей не имеется, а потому требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 205 442,92 рублей (605 442,92 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 254,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 № выдан УВД <адрес>) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 205 442,92 рублей, государственную пошлину в размере 5 254,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.