Дело № 2-2-5/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года. п.Фирово
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.
при секретаре Александровой И.В.,
представителя истца ФИО1- адвоката Завьяловой О.В.
представителя ответчика ФИО2- адвоката Конатовского А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313871 рубль, расходов на производство экспертизы-10000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины-6339 рублей.
В обоснование требований указал, что 10 сентября 2022 года у д.33 по ул.Новая в д.Жуково Фировского района Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки Lada Xray с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, являющего собственником указанной автомашины и, трактора Т-25 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки Lada Xray с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На основании выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 313871 рубль.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Так же истец понес расходы на производство экспертизы-10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины-6339 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца-адвокат Завьялова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - адвокат Конатовский А.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО2 стал участником ДТП имевшем место 10 сентября 2022 года. Указанный истцом размер ущерба не оспаривает, так как считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения правил дорожного движения со стороны истца ФИО1 а не ответчика ФИО2. Указанные обстоятельства по его мнению подтверждаются экспертным заключением №8-2022 от 14 ноября 2022 года выполненным экспертом ФИО3
Определением суда, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен САО «ВСК» которое ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доказательства, представленные сторонами, выслушав доводы представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.
10 сентября 2022 года у д.33 в д.Жуково Фировского района Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки Lada Xray с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, являющего собственником указанной автомашины, и, трактора Т-25 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП, повлекшее впоследствии причинение истцу материального ущерба, произошло по вине водителя ФИО2 которым был нарушен 8.3 ПДД РФ. Данное, установленное судом обстоятельство подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении 12.10.2022 года с приложением, указывающего на его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащего указание на нарушение ФИО2 вышеперечисленного пункта ПДД, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1.
Принадлежность автомашины Lada Xray с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из экспертного заключения №83-2022 от 22.10.2022 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства- автомашины Lada Xray с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 составляет 313871 рубль.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он соответствует предъявляемым законом к экспертной деятельности требованиям, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников( регистрационный номер 7295), имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющего сертификаты соответствия судебного эксперта.
Из сведений представленных САО «ВСК» следует что ФИО1 владельцу транспортного средства Lada Xray с государственным регистрационным знаком № выплата страхового возмещения по ДТП от 10.09.2022 года, не производилась
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 10.12.2022 года с приложением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как 10.09.2022 у д.33 пор ул. Новая д.Жуково Фировского района Тверской области управлял трактором Т25 без государственных регистрационных знаков нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ФИО1 управлявшему транспортным средством автомашиной Lada Xray с государственным регистрационным знаком № двигающемуся по главной дороге.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на причинителе вреда- ФИО2 с учетом приведенных выше положений закона лежит обязанность его возмещения в суме 313871 рубль.
Суд критически относится к представленному представителем ответчика Конатовским А.Е. заключению эксперта №8-2022 от 14 ноября 2022 года так как оно выполнено экспертом ФИО3 который в нарушение требований п. 4 ст. 12.1 закона об ОСАГО и Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию.
Таким образом, экспертное заключение №8-2022 от 14 ноября 2022 года выполненное экспертом ФИО3 составлено с нарушениями установленных законом требований, соответственно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в соответствии со ст. 55 ГПК.
С учетом изложенного суд приходит к выводу что указанное экспертное заключение №8-2022 от 14 ноября 2022 года является недопустимым доказательством.
Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, расходов на проведение экспертизы и расходов на эвакуацию автомобиля, суд исходит из следующего.
На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеперечисленные судебные издержки.
Документально подтверждены расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6339 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Итого с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 330210 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313871 рублей, стоимость проведенной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 рублей. Всего: 330210 (триста тридцать тысяч двести десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Судья Н.А.Костецкая
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года
Судья Н.А. Костецкая
Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.04.2023года оставлено без изменения.