Дело №12-98/2023 27 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Филиппова Ю.Г.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.43-48).

В жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование указывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо устанавливать вину водителя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, учитывая конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, при условии, что водитель был уведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП. Из имеющихся в материалах дела документов и видеозаписи не следует, что ФИО1 был в курсе ДТП, отсутствуют доказательства самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сам диск не обозревался. Согласно материалам дела водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Кроме того, составленные две схемы ДТП отличаются друг от друга, повреждения на транспортном средстве ФИО5 от ДТП имеют вероятностный характер, характер и размер ущерба не указан. Судом не была дана надлежащая оценка доказательств на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ (л.д.53, 60-63).

Защитник ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.66).

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный номер <***>, принадлежащим ФИО7, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, став участником ДТП (столкновение т/с) с автомобилем «БМ Х7», государственный номер <***>, принадлежащим ООО СК «БАЛТСТРОЙ», под управлением ФИО5, после чего оставил место ДТП, участником которого является в качестве водителя, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщил (л.д.8).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и дополнением к ней (л.д.8, 13-14);

-рапортом оперативного дежурного 81 о/п ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП со скрывшимся водителем автомобиля «Hyundai», г.н. <***>, и автомобилем «БМВ», г.н. <***>, под управлением водителя ФИО5 (л.д.20);

-рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно которому неустановленный водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.н. <***>, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х7», г.н. <***>, под управлением водителя ФИО5, после чего с места ДТП скрылся (л.д.19);

-определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х7», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, после чего с места ДТП скрылся (л.д.9);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный номер <***>, согласно которому на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения ЛКП переднего бампера (л.д.10-11)

-справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> Санкт-Петербурга, произошло ДТП, с участием транспортных средств «БМВ Х7», государственный номер <***>, принадлежащего ООО СК «БАЛТСТРОЙ», под управлением ФИО5, получившего повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла и «Hyundai Santa Fe», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО7, водитель и повреждения устанавливаются (л.д.15);

-письменными объяснениями ФИО5- директора ООО СК «БАЛТСТРОЙ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, управляя транспортным средством «БМВ Х7», государственный номер <***>, принадлежащего ООО СК «БАЛТСТРОЙ», он следовал по <адрес>, второй участник совершил резкое перестроение, он почувствовал как автомобиль «Hyundai» ударил его в левую заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля «Hyundai» продолжил движение, он пытался всячески остановить водителя, затем вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.16);

-письменными объяснениями ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «БМВ Х7», государственный номер <***>, под управлением ФИО5, который следовал по <адрес>. Проезжая перекресток водитель другого автомобиля начал перестраиваться в правую полосу, не подав сигнала, допустив столкновение с автомобилем «БМВ», поскольку перед ним автомобили делали поворот налево. После ДТП водитель автомобиля «БМВ» включил аварийные сигнальные огни и стал двигаться в сторону обочины, оповещая второго водителя сигналами и криками, однако второй участник уехал. О произошедшем они сообщили в полицию (л.д.17);

-письменными объяснениями ФИО1о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный номер <***>, двигался по <адрес>. В правом ряду двигался автомобиль «БМВ» черного цвета, который переместился в его полосу. Он посигналил, и автомобиль вернулся в свою полосу. Никаких ударов и звуков не было слышно. Водитель «БМВ» его догнал и с правой обочины пытался остановить, перегородив движение, при этом ругался. Во избежание конфликтной ситуации он продолжил движение, оставил место ДТП, так как о нем не знал (18);

-видеозаписью (л.д.31), другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии факта происшествия, являются выбранным ФИО1 способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Наличие повреждений автомобиля «БМВ» зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, наличие повреждений автомобиля «Hyundai Santa Fe» зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства соответственно.

При этом определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем схема с дополнением обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе производства по делу, мировым судей была изучена приобщенная к материалам дела видеозапись, которая получила надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.38), не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не освобождают ФИО1, от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности, положения п. 2.5 Правил.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал удара и полагал, что не является участником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Васильева С.А.