Дело №2-10671/2023

24RS0048-01-2023-004259-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.6-7) к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу в порядке суброгации ущерб в размере 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля «Subaru Forester», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Subaru Forester», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 62 800 рублей. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п.8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля «Subaru Forester» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Subaru Forester», г/н №.

Из материалов об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных участников, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Honda Accord», г/н №, в нарушение п.8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», г/н №, под управлением под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Subaru Forester», г/н № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахованиt» по Полису страхования №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску: «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленным участником ДТП, размер страховой суммы 400 000 рублей (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Accord», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Subaru Forester», г/н № ФИО3 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», г/н № с учетом износа составляет 62 800 рублей.

Согласно страховому акту №№ года по полису № АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 62 800 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, корме того ответчик исковые требования признал, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 084 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга и плановых процентов, исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458,80 рублей, исходя из суммы исковых требований не признанных ответчиком, а также полагает возможным обязать МИФНС по управлению долгом возвратить АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 625,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

Обязать МИФНС по управлению долгом вернуть акционерному обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 625,20 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.