Мировой судья с/у № 2 Петрова А.С.

Дело №11-106/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 февраля 2023 г. по делу № 2-351/2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 2-1351/2015 г.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что судебным приказом от 15 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1351/2015 г. по иску ООО «РусфинансБанк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 268 376 руб.23 коп. Согласно определению судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 октября 2018г. ООО «ЭОС» является правопреемником. На основании исполнительного документа №2-1351/2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено 25 ноября 2016 г. в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт ООО «ЭОС» не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определённые ко взысканию, обесценились. Определённая судебным приказом денежная сумма подлежит индексации за период с 15 декабря 2015 г. по 18 января 2023г. Размер индексации по расчётам заявителя составляет 50 615 руб. 91 коп.

Со ссылкой на положения ч.1 ст. 208 ГПК РФ, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в качестве индексации за период с 15 декабря 2015 г. по 18 января 2023 г. денежную сумму в размере 50 615 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в отношении ФИО1 по судебному приказу № 2-1351/ 2015 отказано.

В обоснование принятого определения мировой судья указала, что из информации, представленной УФССП России по Костромской области, следует, что судебный приказ № 2-1351/2015 в отношении ФИО1 на исполнение не поступал. Исходя из определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, судебный приказ в отношении ФИО1 находился на исполнении, исполнительное производство прекращено 15 ноября 2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона ОФ «Об исполнительном производстве». Срок на предъявление судебного приказа истёк 15 ноября 2019 года. Доказательств обращения взыскателя в течение 3–х лет в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного приказа не имеется, заявителем не представлено. Отсутствуют доказательства восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, утраты указанного исполнительного документа. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 24 января 2012 г. №78-В11-36, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению и в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы заявителя, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «ЭОС» просило вынесенное судебное решение отменить и рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм по существу. В обоснование доводов жалобы представитель заявитель указала, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Закон не устанавливает минимальный срок за который может быть произведена индексация взысканных сумм. Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присуждённой суммы полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из анализа приведённых норм, статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как обоснованно указал заявитель, закон действительно не устанавливает минимальный срок за который может быть произведена индексация взысканных сумм. Но закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Из чего следует, что если срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обосновано сослалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», т.к. согласно данной правовой позиции пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд всесторонне исследовал вопрос относительно нахождения исполнительного производства на исполнении и окончании исполнительного производства, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа мировым судьёй был разрешен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд учёл недоказанность со стороны заявителя факта восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, утраты данного исполнительного документа при исполнении.

Судом в оспариваемом определении, была дана оценка возможности исполнения судебного решения не только в принудительном порядке, путём обращения в специализированный государственный орган, но и добровольного исполнения судебного решения со стороны должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о том, что решение суда исполнялось ответчиком ФИО1 добровольно, без обращения за его принудительным исполнением, также отсутствуют. Данное обстоятельство фактически подтвердил заявитель, которым индексация была исчислена на полную задолженность и за весь период неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вывода суда являются правильными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от 17 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в отношении ФИО1 по судебному приказу № 2-1351/ 2015 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы Костромской области от 17 февраля 2023 года по делу № 2-1351/ 2015- оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Принято в окончательной форме: 10 июля 2023 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова