КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года

УИД 66RS033-01-2025-000306-97

Дело № 2-250 /2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГАУЗ СО «Центральная районная больница Верхотурского района» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 10.01.2024 года на автодороге Екатеринбург – Серов в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «LADA LARGYS», р.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.1.(1) Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 1 038 720 руб. 18 коп. Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>3 рыночная величина затрат, необходимая для приведения автомобиля в технически исправленное состояние без учета износа составляет 1 510 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 110 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 16 000 руб., а также государственную пошлину – 26105 руб.

Определением суда от 24.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО2

В судебное заседание истец (представитель), ответчик, а также третьи лица не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили.

От представителя истца – гласного врача ГАУЗ СО «ЦРБ Верхотурского района» ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

От иных лиц, участвующих в деле отзывов и ходатайств не поступало.

С учетом ходатайства представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ГАУЗ СО «ЦРБ Верхотурского района» является собственником транспортного средства - автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

Также материалами дела подтвержден тот факт, что 10.01.2024 года в 17-45 на автодороге Екатеринбург- Серов 180 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 9.1(1) ПДД, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено (справка о ДТП л.д. 9).

По данному факту начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению, 10.01.2024 года в 17-45 на 180 км. автодороги Екатеринбург-Серов ФИО1, управляя автомобилем Киа г.р.з. №, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим две полосы, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (Сплошная линия» в нарушение п. 9.1(1) ПДД. (л.д. 11).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 10.01.2024 года в дневное время он выехал на своем автомобиле «Киа» из города Краснотурьинска в город Екатеринбург, по пути начал засыпать и не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Лада». Свою вину в ДТП он не отрицал (л.д. 127-128).

Аналогичные объяснения даны ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № и «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № произошло вследствие того, что ФИО1 управлял автомобилем в утомленном состоянии, стал засыпать, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1, где двигался автомобиль под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1

Автомобиль Киа г.р.з. № 196 на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 (карточка учета л.д. 131).

Как следует их справки о ДТП, гражданская ответственность обоих водителей при управлении транспортными средствами была застрахована – ФИО1 в САО «ВСК», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

После ДТП собственник автомобиля «Лада» г.р.з. № обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба (заявление л.д. 134), автомобиль был осмотрен специалистами ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт, в котором описаны многочисленные повреждения в количестве 70 позиций (л.д. 135), после чего организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта Союза экспертом-техников и оценщиков автотранспорта <ФИО>5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 730300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 600500 руб. (л.д. 142-147).

Максимально возможная сумма страхового возмещения в сумме 400 000 руб. выплачена страховой компанией истца 05.02.2024 года, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 141).

С целью установления рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику <ФИО>3, которым составлено экспертное заключение №Б, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, определена в размере 1510500 руб., рыночная стоимость транспортного средства с округлением определена в сумме 1413800 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства с округлением определена в размере 225 000 руб. (л.д. 23-82).

Данное заключение отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составлено с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом рыночных цен, существующих в месте проведения ремонта автомобиля.

Эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, подтвержденную документально (л.д. 81-82).

Доводов, по которым данное экспертное заключение не может быть принято за основу при вынесении решения, стороной ответчика не приведено, альтернативный расчет не представлен.

В связи с чем, суд полагает возможным принять за основу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № экспертное заключение, предоставленное истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации позволяют прийти в выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу ГАУЗ СО «Центральная районная больница Верхотурского района», подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 в сумме, превышающий размер страховой выплаты.

При этом, для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя ущерба ФИО1, не должны применяться расчеты, составленные экспертом Союза экспертом-техников и оценщиков автотранспорта <ФИО>5, поскольку данный расчет составлен с целью определения суммы страхового возмещения на основании Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Применению подлежит расчет, составленный экспертом-техником <ФИО>3, отражающий реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Также при определении размера причиненного ущерба суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта-техника <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Соответственно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании причиненного материального ущерба не допускается необоснованное обогащение одной из сторон спора за счет другой стороны, возмещение ущерба должно иметь своей целью восполнение причиненных убытков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить сумму причиненного истцу действиями ответчика ФИО1 ущерба следующим образом: 1413800 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 225 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 788800 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ГАУЗ СО «Центральная районная больница Верхотурского района» в качестве причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 26105 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения экспертное заключение, предоставленное истцом, сумма, оплаченная эксперту, подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы истца в сумме 16000 руб. подтверждены платежным поручением №1836 от 14.10.2024 года, предоставленным в материалы дела.

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований составил 26105 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением №85 от 06.02.2025 года (л.д. 7).

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (71%), судебные расходы, понесенные истцом должны быть возложены на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям (16 000 + 26105 )*71% = 29894 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района» ИНН <***> ОГРН <***>, сумму причинённого материального ущерба в размере 788800 руб., судебные расходы в размере 29894 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского района» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.