ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Пархаев С.С.
№ дела в суде 1-ой инстанции 9-11/2022
УИД: 04RS0002-01-2023-000198-90
пост. 14.08.2023 г.
дело № 33-3202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы
УСТАНОВИЛА:
10.05.2023г. ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от ... г., обратился в Баунтовский районный суд Респуюблики Бурятия к АО КБ «Руснарбанк» о расторжении кредитного договора, ООО «Аляска» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя.
Определением от 12.05.2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Баунтовскому районному суду, поскольку истцом в качестве места пребывания указан адрес, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.06.2023 г. определение отменено, материал направлен для рассмотрения в Баунтовский районный суд.
30.06.2023 г. представитель истца обратился в районный суд с заявлением об устранении описки в иске, указав наименование места жительства истца <...>.
14.07.2023 г. исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцу необходимо рассмотреть вопрос об обращении в Октябрьский районный суд по месту его фактического проживания в соответствии с временной регистрацией по месту пребывания.
27.07.2023 г.определением суда иск возвращен истцу со ссылкой на то, что истец фактически проживает в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, где зарегистрирован временно по месту пребывания. На похозяйственном учете по указанному им адресу в <...> ФИО1 фактически не проживает, на учете состоит семья ФИО7, которым принадлежит квартира на праве собственности на основании договора купли-продажи.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».Считает, что выводы суда об обращении в суд по месту временного пребывания противоречат позиции Верховного Суда РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым в силу ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно неподсудно Баунтовскому районному суду Республики Бурятия, поскольку истец проживает в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. местом исполнения договора является г.Иркутск.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае, истец обратился в суд, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом ... г. выдана нотариальная доверенность на имя его представителя ФИО2, проживающего в <...>. В доверенности указан адрес регистрации истца: <...>. Данный адрес истца указан и в исковом заявлении, был указан им при заключении кредитного договора и договора купли-продажи.
При этом, ссылка суда в определении на то, что квартира по <...> принадлежит на праве собственности третьим лицам, не имеет правового значения. По указанному адресу истец значится на регистрации, в г. Улан-Удэ зарегистрирован временно.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ограничивают право ФИО1 на доступ к правосудию.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего иска Баунтовскому районному суду Республики Бурятия и о возвращении искового заявления по данному мотиву нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии иска в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Материал направить в Баунтовский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья: