Решение по делу № 2-553/2024 от 06.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-9/2025 (2-553/2024)

76RS0004-01-2023-000143-95

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. ФИО11 Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вершининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Дорожное управление» - ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Дорожное управление», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Дорожное управление», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>. 13.12.2022 в 21 ч 02 мин по адресу: <адрес>, в районе д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Дорожное управление», который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте от правового края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. По обращению истца ИП ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, в размере 5100900 руб. Кроме того, ФИО3 определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 13209800 руб., а также величина утраты товарной стоимости, которая составила 397600 руб. Стоимость утилизации запасных частей автомобиля составляет 6060,78 руб., стоимость утилизации РТИ – 64,13 руб. Понесенные истцом убытки составляют 5092375,09 руб. (5100900 руб. – 400000 руб. - 6060,78 руб. – 64,13 руб. + 397600 руб.). Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 32700 руб. Также истец понес расходы по ксерокопированию документов в сумме 3525 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 482,6 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 5092375,09 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 3525 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33662 руб., почтовые расходы в сумме 482,6 руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 3957 783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25414,44 руб., почтовые расходы в размере 375,08 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2739,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 162,11 руб., всего: 4012 474, 26 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано. Размер взысканного материального ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (том 2, л.д.120-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 78-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку допустимости использования экспертом Googlе-карт при расчете расстояния между опорами электроосвещения, использования экспертом сведений, достоверность которых, в частности расстояние между опорами, не может быть проверена. Кроме того, вопросы о том, какая скорость при данных дорожных условиях была разумной, позволяющей избежать столкновения, и насколько отличалась от этой скорости реальная скорость автомобиля истца, влияет ли это на причину и условия возникновения ущерба, имеется ли неосторожность в действиях истца, может ли она влиять на степень вины, судом достаточным образом не исследованы (том 3, л.д. 126-133).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что, исходя из выводов суда кассационной инстанции, имеется необходимость в назначении дополнительной экспертизы по делу, а не повторной, как предлагает ответчик, поскольку все необходимые обстоятельства по делу установлены при проведении первичной экспертизы, выводы которой являются надлежащим доказательством по установлению механизма ДТП, а также размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывает, что возможно дополнительно поставить эксперту вопрос об установлении скоростного режима <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением ФИО5 до столкновения с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> и в случае установления скоростного режима – вопрос о том, находится ли установленный скоростной режим в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также возможно поставить перед экспертом вопрос о том, кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Полагает, что проведение дополнительной экспертизы следует поручить тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу (подробно правовая позиция истца по вопросу назначения повторной и дополнительной экспертиз изложена в отзыве – том 4, л.д. 82). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (после поступления в материалы дела дополнительного заключения эксперта), представитель истца пояснил, что представитель ответчика пытается суд и истца ввести в заблуждение, утверждая, что суд кассационной инстанции признал первичное заключение эксперта недопустимым доказательством, что не соответствует действительности. Судом было обращено внимание на ряд неточностей, допущенных экспертом при проведении исследования, в связи с этим дело было возвращено в суд первой инстанции для устранения этих неточностей. Экспертом была проведена дополнительная автотехническая экспертиза. При этом ответчик в предшествующих судебных заседаниях не выражал никаких сомнений в том, что экспертиза должна быть выполнена экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. В последнем письменном ходатайстве ответчик намеренно выбрал для проведения экспертизы экспертное учреждение, расположенное в Вологодской области, поскольку сам территориально расположен в г. Вологде. С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы ответы на все поставленные вопросы по механизму возникновения ДТП получены, техническая возможность избежать столкновения исследована, в большей части она исследовалась в отношении истца. На основании изложенного возражает против назначения повторной судебной экспертизы по делу. Как при проведении первичной, так и при проведении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, о том, что истец не имел технической возможности избежать ДТП. Опасность возникла у водителя <АВТОМОБИЛЬ 1> до знака «Населенный пункт». Если бы опасность не возникла, то у водителя ФИО5 оставалось бы время и необходимое расстояние для снижения скорости до знака «Населенный пункт». Доводы ответчика о том, что водитель <АВТОМОБИЛЬ 1> не имел прав маневрировать, необоснованны, так как ФИО5 вынужден был маневрировать в момент возникновения опасности, уходя от столкновения с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, что и пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании. Водитель <АВТОМОБИЛЬ 2> нарушил ПДД РФ, поскольку, разворачиваясь от правого края проезжей части дороги, обязан был сначала уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству. В данном случае и без проведения экспертизы, при наличии видеозаписи с места ДТП, является очевидной вина водителя <АВТОМОБИЛЬ 2> в произошедшем ДТП. Вина истца в ДТП полностью отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» - ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что, учитывая выводы суда кассационной инстанции, считает необходимым проведение по делу дополнительной автотехнической экспертизы на основании достоверных исходных данных о расстоянии между опорами линий электропередач на автодороге и частоте мигания сигнала поворота автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>. Относительно экспертного учреждения пояснила, что к эксперту ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Ярославль), который ранее проводил судебную экспертизу, у ответчика нет никаких нареканий, эксперт все исследовал, поэтому полагает возможным поручение проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту. Сообщила суду, что необходимые исходные установочные данные и вопросы эксперту будут предоставлены в следующее судебное заседание. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Дорожное управление» ФИО7 заявлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в другом составе экспертов, поскольку при проведении экспертизы экспертом приняты недостоверные исходные данные - в первоначальной экспертизе эксперт указывает, что ДТП произошло вне пределов населенного пункта, и учитывает допустимую скорость движения 70 км/ч, согласно схеме ДТП столкновение произошло через 71 м после проезда автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1> знака «Начало населенного пункта», следовательно, столкновение произошло в населенном пункте, т.е. водитель должен был двигаться со скоростью 60 км/ч, таким образом, водитель нарушил скоростной режим (том 4, л.д. 80). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (после получения судом заключения эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы), представитель ФИО7 просила назначить по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (г. Вологда), поскольку считает, что суд кассационной инстанции признал недопустимым доказательством ранее проведенную судебную экспертизу по делу, ответы на поставленные ответчиком в ходатайстве о проведении повторной экспертизы вопросы не получены (том 5, л.д. 1). Полагает, что вина в действиях водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> ФИО8 отсутствует. На стр.100 заключения первичной экспертизы указано, что исходя из того, что габариты автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> не позволяли водителю указного транспортного средства выполнить разворот из крайнего левого положения, то в его действиях нарушение п. 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, не выявлено. При этом водителю автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> допускалось выполнение маневра разворота от правого края проезжей части. Исходя из того, что водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> перед маневром включил левый указатель поворота, то в его действиях нарушений п. 8.1 ПДД РФ не усматривается. В своем заключении эксперт делает расчет с учетом действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Соответственно, водитель, двигавшийся со скоростью 106 км/ч, нарушил ПДД РФ, а в зоне, где произошло ДТП, водитель должен был двигаться со скоростью 60 км/ч.

Ответчик ФИО8, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (ООО «Дорожное управление»), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 в 21 ч 02 мин по адресу: <адрес>, в районе д. №, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Дорожное управление», который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте от правового края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, ФИО8 Указанным постановлением ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 105).

Согласно объяснению водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> рядом с домом №, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Неожиданно автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2>, решил совершить разворот через двойную сплошную линию, не убедившись в безопасности маневра. ФИО5 применил экстренное торможение, но это не помогло, дорожное покрытие было покрыто снегом (том 1, л.д. 106).

Из объяснения водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13.12.2022 в 20ч 45 мин двигался на данном автомобиле по <адрес> в районе дома №. Ввиду габаритов автомобиля начал разворот от правового края автомобильной дороги. Не рассчитал скорость попутного автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>. Произошло столкновение (том 1, л.д. 107).

Направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части автомобильной дороги до и после ДТП зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласны водители участвовавших в ДТП транспортных средств, о чем свидетельствуют их подписи (том 1, л.д.108).

Право собственности истца на автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 43 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-21, 211-212). ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля (том 1, л.д. 223-224).

Собственником автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, является ООО «Дорожное управление». Водитель ФИО8, управлявший указанным транспортным средством, на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Дорожное управление», что подтверждается приказом о приеме ФИО8 на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда в участок № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 111).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного ДТП (том 1, л.д.209).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «РАНЭ – Поволжье» ФИО2 по результатам проведенной по заказу страховщика – АО «АльфаСтрахование» экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 3067400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2804000 руб. (том 1, л.д. 173-207).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 220).

В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту ФИО3, которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, составляет 5100900 руб. Кроме того, ФИО3 определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 13209800 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 397600 руб., стоимость утилизации запасных частей автомобиля в размере 6060,78 руб., стоимость утилизации РТИ в размере 64,13 руб. (том 1, л.д. 32-84).

Таким образом, с учетом выводов эксперта ФИО3, истцом ко взысканию с надлежащего ответчика заявлены убытки в размере 5092375,09 руб. (5100900 руб. – 400000 руб. - 6060,78 руб. – 64,13 руб. + 397600 руб.)

На основании ходатайств сторон экспертами ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по делу проведена комплексная автотехническая экспертиза и комплексная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей. Судом перед экспертом поставлены, в том числе, вопросы о механизме ДТП, выполнении участниками ДТП, с технической точки зрения, Правил дорожного движения РФ, наличии у них технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (том 2, л.д.120-235) пришел к выводу о том, что, исходя из того, что габариты автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> не позволяли водителю указанного транспортного средства выполнить разворот из крайне левого положения, водителю автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> в соответствии с абзацем 2 пункта 8.8. ПДД РФ допускалось выполнение маневра разворота от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом эксперт также делает вывод о том, что при выполнении из крайнего левого положения маневра разворота автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> для водителя попутного (двигающегося по левой полосе движения) автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> была создана опасность для движения (о чем свидетельствует факт столкновения), то в действиях водителя <АВТОМОБИЛЬ 2> следует усматривать несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД (маневрируя из крайне правого положения, создал опасность для движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, двигавшегося попутно по левой полосе движения, не уступив ему дорогу), что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД (том 2, л.д. 100).

Относительно соблюдения ПДД РФ, с технической точки зрения, водителем транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, ФИО5 в заключении эксперта содержится вывод о том, что при движении автомобиля со средней скоростью в возможных пределах от 73 км/ч до 145 км/ч, рассчитанной экспертом по видеозаписи с места ДТП в зависимости от частоты следования мигания указателя поворота на автомобиле <АВТОМОБИЛЬ 2>, соответствующей номинальной ГОСТовой частоте следования мигания в пределах от 1 до 2 Гц, усматривается несоответствие действий водителя требованиям пунктов 10.1, 10.3, 1.3 ПДД РФ, а именно, превышена допустимая скорость движения, установленная на соответствующих знаках при их наличии (70 км/ч по требованиям дорожного знака 3.24 ПДД, 90км/ч вне населенного пункта). Вместе с тем, как указывает эксперт, во всех возможных вариантах движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> (со средней скоростью 70 км/ч, 73 км/ч 104…109 км/ч, 143-145 км/ч), т.е. как при движении в пределах допустимой скорости движения, так и с превышением допустимой скорости движения, и во всех вариантах выполненных экспертом расчетов величины остановочного пути автомобиля в зависимости от средней скорости его движения, водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Из заключения следует, что, исходя из отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в действиях водителя несоответствий требованиям пунктов 10.1, 10.3, 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено, а превышение предельно-допустимой скорости движения по требованиям соответствующих дорожных знаков (при их наличии), несоответствующее требованиям ПДД РФ, не состояло в причинно-следственной связи с фактом столкновения, так как даже при движении с допустимой скоростью (70 км/ч по требованиям дорожного знака 3.24 ПДД при его наличии либо 90 км/ч при движении вне населенного пункта) у водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> также отсутствовала бы техническая возможность избежать столкновения.

Из экспертного заключения следует, что при расчете расстояния между опорами электроосвещения эксперт использовал данные Googlе-карт, достоверность которых не может быть проверена. Кроме того, экспертом средняя скорость движения автомобиля рассчитана по видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в зависимости от частоты следования мигания указателя поворота на автомобиле <АВТОМОБИЛЬ 2>, соответствующей номинальной ГОСТовой частоте следования мигания в пределах от 1 до 2 Гц. При этом эксперт ФИО1 в судебном заседании при даче пояснений по проведенному исследованию указал на ориентировочный расчет и возможность при наличии точных сведений частоты мигания указателя поворота автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, и расстояния между опорами электроосвещения установить один вариант развития событий и точный расчет (том 3 л.д. 11-15). Кроме того, при определении механизма ДТП эксперт не устанавливал соответствие действий водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ, а также располагал ли водитель указанного транспортного средства технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения в случае избрания им скорости менее ограничения, установленного дорожным знаком.

На данные обстоятельства обратил внимание суд кассационной инстанции в определении от 16.07.2024, отменяя решения нижестоящих судов (том 3, л.д. 126-133).

При новом рассмотрении дела ответчиком ООО «Дорожное управление» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что экспертом за основу при проведении исследования приняты недостоверные данные о расстоянии между опорами электроосвещения дороги, а также необоснованно использованы данные о том, что ДТП произошло вне населенного пункта, в действительности ДТП произошло в пределах населенного пункта, где действует ограничение скорости движения транспортных средств 60 км/ч (том 4, л.д. 80).

Истец полагал, что неясность и неполнота первичного заключения эксперта, связанная с отсутствием расчета реальной скорости движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> исходя из сведений о расстоянии между опорами электроосвещения дороги и частоты мигания сигнала поворота автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> может быть устранена путем проведения по делу дополнительной экспертизы, назначение повторной экспертизы в данном случае не требуется. Довод ответчика о неправомерном принятии при проведении исследования данных о том, что ДТП произошло за пределами населенного пункта, не обоснован, поскольку опасность у водителя <АВТОМОБИЛЬ 1> возникла до того, как он въехал в населенный пункт (том 4, л.д 82).

Выводы заключения эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, сторонами не оспариваются.

В связи с необходимостью расчета реальной скорости движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> с использованием точных сведений о частоте мигания указателя поворота автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, и расстоянии между опорами электроосвещения, определения допустимой скорости движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> на момент возникновения опасности, а также наличия у водителя <АВТОМОБИЛЬ 1> технической возможности предотвратить ДТП путем торможения в случае избрания им скорости в пределах ограничений, установленных ПДД РФ, с учетом мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением исследования эксперту ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1, проводившему первичную экспертизу по вопросам, связанным с определением механизма ДТП (том 4 л.д. 86). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус дополнительной экспертизы определен как комплексная судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза видеозаписей с привлечением к ее производству эксперта, обладающего специальными знаниями в области экспертизы видеозаписей (том 4 л.д. 93).

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел, поскольку ответы на изложенные выше вопросы могут быть получены в рамках проведения дополнительного экспертного исследования без привлечения другого эксперта.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № (том 4 л.д. 147-231) эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пришел к следующим выводам:

1. Максимально разрешенная скорость движения водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, находившегося на момент возникновения опасности (начало пересечения автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> полосы движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>) на участке дороги на некотором удалении до опоры электроосвещения, расположенной до дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», в соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 ПДД РФ на момент возникновения опасности составляла 90 км/ч. В условиях отсутствия создания опасности для движения для водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> (в виде видимого пересечения автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> полосы движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>) приближение к началу населенного пункта с одновременным снижением скорости до допустимого значения 60 км/ч (а не полной остановки) как от фактических значений 106…111 км/ч, так и от допустимых значений (90 км/ч) со стороны водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> было технически реализуемо.

2. На момент возникновения опасности для движения для автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, т.е. на участке движения при следовании вдоль выбранных для расчета ориентиров (от столба электроосвещения «Первый ориентир» до столба электроосвещения «Второй ориентир») средняя скорость движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> составляла не менее 106 км/ч и не более 111 км/ч.

3. Превышение предельно допустимой скорости движения вне населенного пункта для данной категории транспортного средства не состояло в причинно-следственной связи с фактом столкновения, так как даже при движении с допустимой скоростью движения вне населенного пункта (90 км/ч) у водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> также отсутствовала бы техническая возможность избежать столкновения путем торможения (так как величина остановочного пути (132,1 м) больше удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 70,7…74 м);

4. Водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения как при движении с фактической скоростью 106…111 км/ч (так как величина остановочного пути 178,2…..194 м больше удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 70,7…74 м), так и при движении с допустимой скоростью движения (90 км/ч) в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ (так как величина остановочного пути (132,1 м) больше удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 70,7….74 м).

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, при расчете средней скорости движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> экспертом использовались предоставленные судом сведения о расстоянии между мачтами освещения автомобильной дороги (обозначены в заключении эксперта как «Первый ориентир», «Второй ориентир»), полученные путем совместного измерения сторонами указанного расстояния непосредственно на местности, где произошло ДТП, а также данные о частоте следования мигания левого указателя поворота автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, полученные при проведении экспертного осмотра транспортного средства с применением видеофиксации. Частота мигания левого указателя поворота автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> определена экспертом на основании экспериментальной видеозаписи и составляет 1,5 Гц, что соответствует номинальной ГОСТовой (ГОСТ 33997-2016) частоте следования мигания указателя поворота, которая использовалась экспертом при проведении первичной экспертизы (1,5 Гц) (том 4 л.д. 131, 218-227).

После поступления в материалы дела заключения по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Дорожное управление» вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, но с поручением ее проведения эксперту другого экспертного учреждения - АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (г. Вологда). В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что суд кассационной инстанции признал недопустимым доказательством ранее проведенную судебную экспертизу по делу, в связи с чем необходимо экспертное исследование по вопросам, которые ранее были поставлены перед экспертом при проведении первичной экспертизы. Также указывает, что при проведении дополнительной экспертизы изложенные в ходатайстве ответчика вопросы предметом исследования не являлись (том 5, л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, допрошен эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1, который пояснил следующее (том 5 л.д. 12-14). Опасность для движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> возникла до знака «Населенный пункт», т.е. в пределах действия ограничения скорости движения транспортных средств 90 км/ч. Сведений о том, что до знака «Населенный пункт» был установлен знак «Ограничение скорости 70 км/ч» в представленных эксперту материалах не имелось, поэтому в первоначальном заключении расчеты производились с оговоркой «при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», а не исходя из того, что на спорном участке дороги имеется указанный дорожный знак. Таким образом, водитель ФИО5 перед знаком «Населенный пункт» должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Вместе с тем, то обстоятельство, что водитель ФИО5 двигался со скоростью более 90 км/ч, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При движении автомобиля истца с соблюдением допустимого скоростного режима – не более 90 км/ч возможности избежать столкновения путем торможения у транспортного средства под управлением ФИО5 также не было. Все расчеты, проведенные в дополнительном заключении, по своим параметрам составлены против водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, т.е. это критичные расчеты. Коэффициент сцепления в сложившейся ситуации - 0,2-0,3. Чем выше коэффициент сцепления, тем меньше величина тормозного и остановочного пути. В данном случае в расчет заложен коэффициент сцепления 0,3. Если заложить коэффициент сцепления 0,2 и замедление 2,0 м/с, то величина остановочного пути при допустимой скорости движения не более 90 км/ч будет не 132 м, а 156 м, что и тем более свидетельствовало бы об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> предотвратить ДТП. Исследование вопроса о том, располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, если бы двигался со скоростью 60 км/ч, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опасность возникла у водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> до знака «Населенный пункт», где действует ограничение скорости 90 км/ч, а не 60 км/ч. Увидев опасность и восприняв ситуацию как аварийную, водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> начал маневрировать в условиях отсутствия технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, что не запрещается Правилами дорожного движения. Если бы автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> не была создана опасность для движения автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 1>, то возможно, что водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> успел бы снизить скорость движения до 60 км/ч до въезда в населенный пункт и, соответственно, двигался бы в пределах населенного пункта с допустимой скоростью.

Исследовав выводы, изложенные в заключениях эксперта по результатам проведения первичной и дополнительной судебных экспертиз, заслушав эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку при проведении первичной и дополнительной экспертиз судом получены ответы на все поставленные вопросы (в том числе изложенные в ходатайстве ответчика), механизм ДТП с технической точки зрения экспертом исследован в полном объеме. При этом довод ходатайства ответчика о признании судом кассационной инстанции недопустимым доказательством первичного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № судом отклонен, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подобных выводов не содержит. Процессуальное поведение ответчика, заявляющего необоснованные ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии всех необходимых исследований, полученных в рамках проведения первичной и дополнительной судебных экспертиз, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, реализация которого повлечет затягивание рассмотрения дела.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей ч.3 ст.1079, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив по правилам статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «Дорожное управление» ФИО8 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО8, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при управлении автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, маневрируя из крайне правого положения, создал опасность для движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, двигавшегося попутно по левой полосе движения, не уступив ему дорогу.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия вины водителя <АВТОМОБИЛЬ 2> в произошедшем ДТП на пункт 3.5 ПДД РФ о наличии у водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог права отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки судом не принимается, поскольку из указанного пункта ПДД РФ следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, в том числе, по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, если водитель автомобиля с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета совершает какой-либо маневр на дороге, в том числе разворот, водитель такого транспортного средства наравне с водителями иных транспортных средств обязан перед началом выполнения маневра убедиться в его безопасности и не вправе начать его выполнение, если это угрожает безопасности дорожного движения.

При этом превышение водителем автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, двигавшимся на момент возникновения опасности со средней скоростью в пределах от 106 до 111 км/ч при допустимом значении 90 км/ч, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как при движении с указанной скоростью, поскольку в данном случае установленная экспертом величина остановочного пути автомобиля истца (от 178,2 до 194 м) больше удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (от 70,7 до 74 м), так и при движении с допустимой скоростью движения 90 км/ч, поскольку величина остановочного пути (132,1 м) больше удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (от 70,7 до 74 м).

Довод ответчика о том, что в своем заключении эксперт делает расчет с учетом действия на участке дороги по ходу движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» противоречит содержанию заключений первичной и дополнительной экспертиз. По тексту заключения первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № эксперт указывает, что водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> должен был руководствоваться дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» при его наличии. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что сведений о том, что до знака «Населенный пункт» был установлен знак «Ограничение скорости 70 км/ч» в представленных для проведения исследования материалах не имелось, выводы в заключении относительно соблюдения требований указанного знака сделаны при условии его наличия на участке дороги. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожный знак «Ограничение скорости 70 км/ч» на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, отсутствует. Таким образом, выводы ответчика в указанной части ошибочны.

Довод ООО «Дорожное управление» о том, что ДТП произошло в пределах населенного пункта, где действует ограничение скорости 60 км/ч, которое не соблюдено водителем автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, судом также отклоняется. В заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № (том 4 л.д. 147-231) эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пришел к выводу от том, что максимально разрешенная скорость движения водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, находившегося на момент возникновения опасности (начало пересечения автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> полосы движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>) на участке дороги на некотором удалении до опоры электроосвещения, расположенной до дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», в соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 ПДД РФ на момент возникновения опасности составляла 90 км/ч.Таким образом, опасность возникла у водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> до знака «Населенный пункт», где действует ограничение скорости 90 км/ч, а не 60 км/ч.

Кроме того, в заключении по результатам дополнительного исследования эксперт делает вывод о том, что в условиях отсутствия создания опасности для движения для водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> (в виде видимого пересечения автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> полосы движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>) приближение к началу населенного пункта с одновременным снижением скорости до допустимого значения 60 км/ч (а не полной остановки) как от фактических значений 106…111 км/ч, так и от допустимых значений (90 км/ч) со стороны водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> было технически реализуемо.

Таким образом, водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, двигаясь вне населенного пункта со скоростью от 106 до 111 км/ч при максимальной разрешенной скорости 90 км/ч, при возникновении опасности для движения со стороны водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> (в виде видимого пересечения автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> полосы движения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>) не имел технической возможности снизить скорость движения автомобиля при въезде в населенный пункт до 60 км/ч, так как вынужден был экстренно совершить маневр ухода с полосы своего движения, чтобы избежать столкновения с транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ 2>. При изложенных обстоятельствах совершенный водителем маневр не нарушает требования ПДД РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вина водителя <АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности (небрежности) отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, ФИО8, управлявший транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ 2>, на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Дорожное управление», что подтверждается приказом о приеме ФИО8 на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда в участок № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном приказе имеется ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в момент совершения ДТП, управляя указанным транспортным средством, выполнял по заданию ООО «Дорожное управление» работы по расчистке, обработке автомобильной дороги, расчистке обочин, уширений, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117-118). Факт трудовых отношений с ФИО8, выполнения им работ по заданию работодателя ООО «Дорожное управление» не оспаривается.

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является ООО «Дорожное управление».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу выводы, изложенные судебным экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (том 2, л.д.120-235). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в регионе (Ярославской области) без учета эксплуатационного износа составляет 4497500 руб., по среднерыночным ценам в регионе (Ярославской области) с учетом эксплуатационного износа 4491600 руб., по ценам официального дилера без учета эксплуатационного износа - 3957300 руб., по ценам официального дилера с учетом эксплуатационного износа 3951 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 410209 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля – 9726 руб. (том 2, л.д. 104-105).

Расчеты судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.

Суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен на запасные части и работы официального дилера, осуществляющего гарантийное сервисное обслуживание транспортных средств, которая, без учета износа, составляет 3957300 руб. с учетом следующего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, выпущен в 2021 году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 43 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-212).

С даты выпуска автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее двух лет. При этом факт продажи автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> истцом в невосстановленном состоянии (договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 223-224) не лишает лицо, понесшее убытки, права требовать их возмещения в объеме тех расходов, которые оно понесло бы при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля официальным дилером.

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО5 материальный ущерб составляет 3957783 руб. (3957 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 9 726 руб. (утилизационная стоимость запасных частей) + 410 209 руб. (утрата товарной стоимости ТС)).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 32700 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО3 (том 1, л.д. 22). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения требований истца (в размере 77,72% от заявленных по иску требований) с ООО «Дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25414,44 руб.

Кроме того, взысканию с ООО «Дорожное управление» в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению сторонам по делу искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 375,08 руб. (482,6 руб.х77,72%). В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные расходы (том 1, л.д. 85 и оборот).

Расходы по ксерокопированию документов в сумме 2739,63 руб. также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожное управление» (3525 руб. (фактически понесенные расходы)х77,72%= 2739,63 руб.) (том 1, л.д. 9).

С ответчика ООО «Дорожное управление» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 162,11 руб. (33662 руб. х77,72%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) к ООО «Дорожное управление» (ИНН №), ФИО8 (водительское удостоверение серия 9919 №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 3957 783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25414,44 руб., почтовые расходы в размере 375,08 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2739,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 162,11 руб., всего: 4012 474, 26 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина