Судья Титова Е.С.

дело № 33-28540/2023 УИД 50RS0045-01-2022-006162-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения ФИО1, ФИО2

У

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просил признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> в отношении земельного участка между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался, что в период брака супруги приобрели земельный участок по адресу: <данные изъяты> и оформили его на ФИО2

Не получив от истца нотариального согласия на сделку по отчуждению земельного участка, ФИО2 продала его ФИО3, с целью исключения из общей массы совместно нажитого имущества супругов.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Одинцовским городским судом гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместной собственности, признании имущества личной собственностью супруга, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка.

Не согласившись с постановленным определением суда ФИО1 подана частная жалоба в которой он просит определение суда от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

ФИО2 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался абз. 5ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования ФИО1 об оспаривании сделки, можно будет рассмотреть только после принятия судом решения по требованиям сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении его режима.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО2 истец ссылается, что она распорядилась земельным участком, приобретенным в период брака без его согласия, в связи с чем считает договор купли-продажи недействительным по основаниям предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

_В соответствии с абз 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а при наличии другого судебного дела, между этими делами должна существовать очевидная связь, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном деле судом первой инстанции не указано исключительных обстоятельств и приоритетность рассмотрения, которые бы препятствовали рассмотрению исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> в отношении земельного участка между ФИО2 и ФИО3.

При этом, обстоятельства подлежащие доказыванию по делу о разделе имущества супругов, не входят в предмет доказывания по настоящему приостанавливаемому делу.

В связи с изложенным, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось<данные изъяты>Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной возвратить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу,

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи