78RS0015-01-2022-006241-67
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16267/2023
Судья: Скоробогатова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Севзапстрой-транспорт» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-646/2023 по иску ФИО4 к ООО «Севзапстрой-транспорт» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Севзапстрой-транспорт» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Указывая, что ДТП произошло в связи с действиями водителя транспортного средства КМ, номер №..., находящегося в собственности ответчика, а выплаченного в рамках обязательств по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 82 700 рублей недостаточно для покрытия убытков, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 153) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 290 124,34 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 868 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Севзапстрой-транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2021 года около 18 ч. 31 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая ул., д. 10, произошло ДТП с участием двух автомобилей: КМ, номер №... №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Севзапстрой-транспорт» и находящегося под управлением неустановленного лица, и автомобиля марки Субару, номер №..., собственником которого является истец.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ввиду чего он обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.
После произведения осмотра, страховщик признал случай страховым и осуществил возмещение в размере 82 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП от 15.01.2021 без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 366 568 рублей (л.д. 123-149).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в связи с противоправными действиями работника ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт того, что ДТП произошло в результате действий сотрудника ООО «Севзапстрой-транспорт», подлежат отклонению по следующим мотивам.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается, что согласно путевому листу от 15 января 2021 года транспортное средством КМ, номер <адрес>, в 08 час. 30 мин. убыл от заказчика и в 19 час. 00 мин. прибыл к заказчик, в графе маршрут движения указано «Парнас-Лиговский,236») (л.д. 64).
Вместе с тем, в путевом листе не отражен конкретный маршрут движения транспортного средства, а указанное задание «Парнас-Лиговский,236» предусматривает, что автомобиль находился в городе Санкт-Петербурге, что не исключает его возможность участвовать в ДТП по улице Плесецкой, дом 10.
Иные доказательства, указывающие, что транспортное средство находилось в момент ДТП в ином месте в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повреждение транспортного средства произошло при заявленных истцом событиях, поскольку исследованные судом доказательства с достаточной степени достоверности указывали на данные обстоятельства.
То обстоятельство, что транспортное средство не числится объявленным в розыск по сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства счел заявленную сумму расходов разумной, ввиду чего взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тот размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севзапстрой-транспорт» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года
Председательствующий:
Судьи: